Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А54-5450/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок с ним".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование администрации города Рязани о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством по делу копию свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXI № 0844920 от 27.05.1998 подлежит отклонению.

Как видно, суд области рассмотрел заявление ОАО «РПК «Солнечный» о фальсификации копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXI № 0844920 от 27.05.1998 в соответствии с нормами ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о недостоверности этого доказательства. В силу норм ст. 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ недостоверное доказательство не может быть положено в основу судебного решения.

По этим же основаниям  отклоняется и утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда  о невыдаче вообще заявителю свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXI № 0844920 от 27.05.1998.

Утверждение заявителя жалобы о пропуске Администрацией города Рязани срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15\18                     "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Вместе с тем пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.  При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса   РФ.

Как следует из  материалов дела, администрацией города Рязани было заявлено о том, что она узнала о нарушении своих прав в ходе судебного разбирательства, а именно после привлечения ее к участию в настоящем деле определением суда от 08.11.2010 года (том 1, л.д. 1). С самостоятельным требованием о признании права отсутствующим на земельный участок администрация обратилась 16.09.2011 (том 4, л.д. 69).

Доказательств,  подтверждающих иной порядок исчисления срока исковой давности по иску администрации города Рязани к ответчику  о признании права на земельный участок отсутствующим, последним не представлено.

Поэтому, судом области правильно сделан вывод о том, что на день обращения администрации города Рязани с иском, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части  и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06  марта   2012 года по делу  № А54-5450/2010 в части удовлетворения исковых требований администрации города Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова