Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А62-8017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 мая 2012 года

Дело № А62-8017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1991/2012) индивидуального предпринимателя Логачева В.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2012 года по делу № А54-4662/2011 (судья Лукашенкова Т.В.).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Смоленска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, одновременно просит провести судебное заседание в отсутствие ее представителя.

Индивидуальным предпринимателем Логачевым В.А. представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

 Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Администрация города Смоленска                                      (ОГРН 1026701449719, город Смоленск, улица Октябрьской Революции, дом 1/2) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю                Логачеву В.А. (ОГРН 309673112400038) (далее – предприниматель) о взыскании  задолженности по арендной плате за март 2011 года в сумме 1 699 руб. 61 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1199 руб. 06 коп.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 в сумме 1 679 руб. 66 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные за период с 06.05.2009 по 22.03.2012, в сумме                                   5 947 руб. 33 коп., а всего 7 626 руб. 99 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012  исковые требования удовлетворены – с предпринимателя в пользу администрации взыскано 7 626 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 в сумме 1 679 руб. 66 коп. и пени, начисленные за период с 06.05.2009 по 22.03.2012, в сумме 5 947 руб. 33 коп.; также с  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель, обжалуя решение суда области, полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, при этом указывает на следующие обстоятельства. Считает, что администрация, изменяя свои требования, фактически предъявляла новые исковые требования. Полагает, что судом не учтено, что администрация не заключала бы с ним  договор на новый период при наличии задолженности по предыдущему договору . Считает, что судом не учтены возражения по исковым требованиям.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и предпринимателем с 2006 года имелись договорные отношения, предметом которых являлось предоставление первым (Арендодатель) второму (арендатор) в аренду нежилого помещения площадью 29.9 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Лавочкина,                  дом 50-а, для использования под магазин.

Между администрацией и предпринимателем 01.02.2010 был заключен договор аренды № 230/10 (далее – договор)  нежилого помещения площадью 29,9 кв.м, расположенного по адресу город Смоленск, улица Лавочкина,                  дом 50-а, для использования под магазин.

Ранее аналогичные договоры были заключены в 2006, 2007, 2008 и                  2009 годах.

Согласно пункту 1.1.2 договора срок действия договора от 01.02.2010 установлен с 01.01.2010 по 29.12.2010.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2010 составляет 69 433 руб. 18 коп. без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца по 5 786 руб. 10 коп.

Моментом исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы является момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сторонами 06.05.2011 заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор расторгнут 01.04.2011, нежилое помещение возвращено по акту сдачи-приемки нежилого помещения от той же даты.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон считаются исполненными после погашения задолженности по арендной плате в сумме 1 699 руб. 61 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 199 руб. 06 коп.

Администрацией 05.08.2011 была направлена предпринимателю претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате в сумме                     1 699 руб. 61 коп., а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 1 199 руб. 06 коп., которая оставлена без ответа.

В связи с неуплатой предпринимателем задолженности администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

При удовлетворении требований суд области исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности по договору и обоснованности санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, об уменьшении размера которой ответчиком не заявлено.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей следующие нормы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что соглашением о расторжении договора от 06.05.2011 предприниматель принял на себя обязанность погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 699 руб. 61 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 199 руб. 06 коп., подтвердив наличие задолженности по арендной плате.

В то же время, с учетом уточнения, истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 в сумме 1 679 руб. 66 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные за период с 06.05.2009 по 22.03.2012 в сумме 5 947 руб. 33 коп., а всего 7 626 руб. 99 коп.

Администрацией и предпринимателем 06.04.2009 был заключен договор аренды № 230/09 нежилого помещения, которым предусмотрено условие о распространении его действия с 01.01.2009, что не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным договором арендная плата за период с 01.01.2009 по 29.12.2009 подлежала уплате в сумме 4 084 руб. 87 коп. и должна быть уплачена (доплачена) после подписания договора.

Материалами дела подтверждается, что за январь, февраль, март, апрель и май 2009 года предпринимателем уплачивалась арендная плата в размере             3 674 руб. 47 коп. ежемесячно (л.д. 127-128), в связи с чем недоплата составила по 410 руб. 40 коп ежемесячно в течение 5-и месяцев, а всего 2051 руб. 95 коп.

Таким образом, уплата предпринимателем арендной платы в размере, определенном ранее действующим договором № 230/08 аренды нежилого помещения от 01.02.2008, не соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды от 06.04.2009 № 230/09.

Всего за 2009 год уплачена арендная плата в сумме 46 966 руб. 44 коп., в то время как в силу пункта 3.1 договора годовая арендная плата составляет 49 018 руб. 39 коп. (недоплата составила 2 051 руб. 95 коп.).

Как указано выше, впоследствии между сторонами был заключен договор аренды № 230/10 нежилого помещения от 01.02.2010 сроком действия с 01.01.2010 по 29.12.2010, который в свою очередь был продлен на неопределенный срок и расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2011.

Таким образом, арендная плата по договору аренды № 230/10 от 01.02.2010 подлежала уплате за период с января 2010 года по март 2011 года включительно по 5 786 руб. 10 коп.  ежемесячно, т.е. 69 433 руб. 18 руб. за      2010 год и 17 358 руб. 30 коп., а всего 86 791 руб. 48 коп.

За указанный период ответчиком уплачена арендная плата в общей сумме 87163 руб. 77 руб. (в 2010 году 75 591 руб. 57 коп. с учетом платежа за январь 2011 года, в 2011 году 11572 руб. 20 коп.), а также ответчиком уплачены пени в сумме 7 724 руб. 78 коп.. (6 322 руб. 78 коп. + 1 402 руб.), что подтверждается платежными документами, представленными сторонами в материалы дела.

За период 2010-2011 годов предпринимателем произведена переплата в размере 372 руб. 29 коп.

При зачислении платежей администрацией учитывалось назначение платежа в платежном документе, период оплаты и код бюджетной классификации.

Вместе с тем, у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 в сумме 2 051 руб. 95 коп. и возникла переплата по арендным платежам в сумме 372 руб. 29 коп.., ввиду чего имеющаяся переплата обоснованно засчитана администрацией в счет погашения задолженности предпринимателя по арендным платежам.

На основании изложенного требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 679 руб. 66 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, администрацией заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, – 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрацией представлен расчет  пени начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.05.2009 по 22.03.2012 в размере 5947 руб. 33 коп.

Арифметический расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным. Суд второй инстанции соглашается в выводом суда области, что начисление истцом пеней с 06.05.2009, т.е. с 5-го числа следующего месяца после подписания и направления ответчику договора аренды нежилого помещения от 06.04.2009 № 230/09 обоснованно.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда области об установлении факта нарушения сроков внесения арендной платы, ввиду чего  требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки законно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку об ее уменьшении ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация, изменяя исковые требования, подавала новые исковые требования, судом апелляционной инстанции откланяется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, между администрацией предпринимателем с 2006 года имелись договорные