Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А09-5289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

                                           Дело № А09-5289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер                    20АП-2072/2012) открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2012 года по делу А09-5289/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Московской дирекции  материально-технического обеспечения, структурного подразделения Росжелдорснаба, филиала открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (г. Москва,        ОГРН 1037739877295) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега-II» (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1023202135646) и к  открытому страховому  акционерному обществу  «РЕСО - Гарантия» (125047, г. Москва, ОГРН 1027700042413) о взыскании 619 303 руб. 28 коп., 

при участии: 

от истца:  Антоновой Ю.Б., представителя, доверенность от 26.01.2012;

от ответчиков: от  ОАО «Мега-II» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ОСАО  «РЕСО-Гарантия» - Даниловой Е.В., адвоката, доверенность № РГ-Д-168/12 от 01.01.2012; Веденина Ю.Е., нач. отд., доверенность № РГ-Д-266/11 от 01.01.2012,

                                                 установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции материально-технического обеспечения, структурного подразделения Росжелдорснаб, филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега-II» (далее – ООО «Мега-II») о взыскании убытков в размере 619 303 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011, принятым по ходатайству ответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качесте соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество  «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала (т. 2, л. д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2012 года  (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены  частично: с  ООО «Мега-II» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки  в размере 77 885 руб.      91 коп., с    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «РЖД» взыскано страховое возмещение в сумме  470 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 175-188).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области  установил, что  ответственность ООО «Мега-II» по выполнению работ по экспертизе  промышленной безопасности была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». В ходе рассмотрения дела  суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении первым ответчиком обязательств по договору с истцом и, учтя его волеизъявление на направление страхового  возмещения в адрес           ОАО «РЖД», удовлетворил исковые требования в соответствующей части за счет страховой компании.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить в части взыскания убытков с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т. 3, л. д. 3-6).

Оспаривая решение, заявитель  полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на  пункт 12.2 условий (Правил) выплаты страхового возмещения и пункт 6 страхового полиса, согласно которым  при наличии спора  об обстоятельствах страхового случая выплата возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, на основании  заявления страхователя и  страхового акта.  Ввиду этого считает, что  условием выплаты страхового возмещения должен быть лишь вступивший в законную силу судебный акт. Утверждает, что суд неправильно  квалифицировал объект страхования, указывая, что в настоящем случае застрахован риск ответственности, что не является обязательным в силу закона. Считает, что сотрудники ООО «Мега-II», выдавая положительное заключение  экспертизы промышленной безопасности № 014-11, нарушили Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которым необходимо было руководствоваться  при проведении такой экспертизы. Указывает на отсутствие мотивировки  об отклонении  положений Полиса и Правил о перечне оснований освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения. Заявляет о том, что возникновение ущерба произошло  по вине страхователя, в связи с некачественным проведением  визуального и измерительного контроля. Указывает на  освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статей 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ООО «Мега-II» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Обосновывает привлечение страховой организации в качестве  соответчика условиями договора              № 912/002/2811261 от 01.04.2010. Отмечает, что суждение заявителя о некачественности  выполненных работах по экспертизе промышленной безопасности не подтверждено документально. Утверждает, что в законодательстве отсутствует такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как   грубая  небрежность. Заявляет о том, что  спорный случай относится к страховому, а потому страховщик обязан произвести выплату.  Обращает внимание на  договор и страховой полис, которыми предусмотрен лимит ответственности по одному страховому случаю за минусом франшизы. Считая  законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против указанных доводов.

Ответчик - ООО «Мега-II», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителей истца и ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает решение в вышеуказанной части, а ОАО «РЖД» и ООО «Мега-II»  не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителей истца и  ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской  области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «МЕГА- II» (исполнитель) был заключен договор № Д-434    ПТО    от    22.12.2010 (т. 1, л. д. 8-11).

По условиям указанной сделки     исполнитель    обязался    по    заданию заказчика выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) резервуаров для хранения нефтепродуктов РВС-2000 куб. м в количестве 1 шт., установленных на территории склада топлива станции «Курск», РВС-1000 куб. м в количестве 1 шт.,  на территории топливного склада станции «Льгов», РВС-2000  куб. м в количестве 1 шт., на территории топливного склада станции «Курбакинская»,    РГС-50    куб. м   в    количестве    2    шт.,      на топливном складе станции «Орел» и РГС-50  куб. м в количестве 3 шт., установленных на топливном складе станции «Курск» ОАО «РЖД», и методическому сопровождению заключений ЭПБ на указанные емкости в территориальных органах Ростехнадзора. Заказчик обязался принять   результат работ и оплатить  его (пункт 1.1. договоров)

11.03.2011 было составлено  заключение  экспертизы промышленной безопасности  № 014-11, согласно которому  разрешена дальнейшая  эксплуатация  резервуара вертикального  стального цилиндрического для хранения  дизельного топлива РВС-2000 куб. м № 3, установленного на территории топливного склада станции «Курская», на  4 года до 28.01.2015 (т. 1, л. д. 132).

08.04.2011 данное заключение экспертизы    зарегистрировано Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора за № А-07-ТУ-001999-2011 (т. 2,          л. д. 63).

Риск ответственности по договору № 912/002/2811261 был застрахован ООО «МЕГА- II» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» до 01.04.2011 (т. 1, л. д. 108-110).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный недостатками изготовленного или реализованного страхователем товара (выполненными работами, предоставленными услугами) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора указано на то, что застрахована ответственность ответчика за недостатки услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, экспертиза деклараций промышленной безопасности и деклараций безопасности гидротехнических сооружений; экспертиза документации в части анализа риска; экспертиза документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, и технического надзора, проектных работ, технического освидетельствования и технического диагностирования.

Пунктом  2.1 договора устанавливалось, что  страховым случаем является совершившееся в период действия страхования причинение вреда жизни/здоровью или имуществу третьих лиц в связи с поставкой (реализацией, выполненными работами, предоставленными услугами) им дефектной продукции, имевшее место за пределами помещений, принадлежащих или занимаемых страхователем в период действия договора страхования. Страховой случай, предусмотренный договором страхования, считается наступившим только в том случае, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страховщиком в добровольном порядке.  

Лимит ответственности по одному страховому случаю установливался в пункте 3.2.1 договора и составлял 500 000 руб., франшиза в размере       30 000 руб., являлся безусловным и относился к каждому страховому случаю (пункт 3.3 договора).

02.04.2010 страховщик выдал страхователю полис  № 912/002/2811261 страхования ответственности сроком действия с 00 час 00 мин 02.04.2010 по 24 час 00 мин 01.04.2011 (т.1, л.д. 106-107).

01.04.2010 по платежному поручению № 935 ООО «МЕГА- II» уплатила страховую премию в сумме 22 500 руб.  (т. 1, л. д. 111).

31 марта 2011 при уборке территории топливного склада станции Курск в 14 час 05 мин была обнаружена утечка дизельного топлива зимнего из резервуара № 3. О данном происшествии был составлен акт (т. 1, л. д. 16).

Актом осмотра резервуара РВС-2000  куб. м № 3 топливного склада Курск, составленным истцом и первым ответчиком 01.04.2011, выявлена течь дизельного топлива (ЕВРО, кл. 4, в II) из-под днища резервуара. В акте указано, что на момент осмотра выявить причину утечки не представляется возможным, так как не завершена откачка топлива из «мертвой зоны» резервуара, и принято решение 04.04.2011 совместно с представителями ООО «МЕГА- II» провести внутренний осмотр резервуара с целью определения причины образования течи и инвентаризацию остатков топлива на топливном складе Курск с целью определения размеров ущерба Московской дирекции материально-технического обеспечения – с.п. «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД», полученного в результате утечки дизельного топлива (ЕВРО, кл. 4, в II) (т. 1, л.д. 17).

Согласно заключению экспертной комиссии ООО «СтройТехЭкспертиза» от 20.04.2011 утечка топлива из резервуара произошла в связи  образовавшимся при заполнении резервуара топливом сквозным дефектом днища резервуара в области уторного узла. Сквозной дефект образовался вследствие напряжений, создавшихся от гидростатической нагрузки – налива топлива. Уровень залива на момент образования дефекта не превышал разрешенных   значений,   указанных   в   заключении   ЭПБ   от   ООО   «МЕГА-II».   Сквозной дефект образовался на участке днища в районе уторного узла, что подверждается змеевидной коррозией от наличия подтоварной воды. Максимальная глубина коррозии в месте образования сквозного дефекта составила 4,9 мм, при проектной толщине листьев днища – 5,0 мм остаточная толщина – 0,1 мм, что  является недопустимой для эксплуатации резервуара (< 50 % от номинальной толщины листов днища). В заключении ЭПБ ООО «МЕГА-II» отсутствует информация о наличии змеевидной коррозии в районе уторного узла, из чего следует, что визуальный и измерительный контроль днища резервуара проведен специалистами ООО «МЕГА-II» некачественно. Рекомендации