Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А09-5289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по устранению дефектов днища (в виде змеевидной коррозии) экспертной организацией ООО «МЕГА-II» выданы не были, вследствие чего и был получен ущерб в виде потери топлива (т. 1, л. д. 50,51).

Таким образом, в пределах срока действия договора страхования имуществу истца причинен вред в связи с проведением ответчиком экспертизы промышленной безопасности с недостатками. Данное обстоятельство  привело к наступлению страхового случая. 

Письмом № 3426 от 23.06.2011 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л. д. 136). 

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя,   даже   если   договор   страхования   заключен   в   пользу  другого   лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза промышленной безопасности проведена ответчиком с недостатками 11.03.2011, утечка дизтоплива обнаружена 31.03.2011, акт осмотра спорного резервуара РВС-2000 куб. м с участием представителя ООО «МЕГА-II» составлен 01.04.2011.

Таким образом, в пределах срока действия договора страхования имуществу истца причинен вред в связи с проведением ответчиком экспертизы промышленной безопасности с недостатками, то есть наступил страховой случай. 

Заявление страхователя, ООО «МЕГА-II», о выплате страхового возмещения страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения, о чем сообщено  письмом от 23.06.2011 № 3426 (т. 2, л.д. 136). 

Договором № 912/002/2811261 от 01.04.2010 и страховым полисом предусмотрен лимит ответственности по одному страховому случаю за минусом франшизы в размере 470 000 руб. (500 000 руб.– 30 000 руб.).      

Учитывая, что договором застрахована ответственность ответчика - ООО «МЕГА-II» за недостатки услуг по проведению экспертизы, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере  470 000 руб.

Утверждение заявителя о наличии умысла первого ответчика по некачественному выполнению  работ ничем не подтверждено. Кроме  того, само по себе  данное обстоятельство не освобождает страховщика  от выплаты страхового  возмещения при наступлении страхового   случая.

Ссылка заявителя на необходимость проведения экспертизы  для установления наличия умысла  необоснованна.

В силу  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза проводится в случае необходимости получения специальных знаний, когда вопрос права нельзя решить  без оценки факта. Установление умысла не является вопросом специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно отклонен им.

Аргументируя этот довод, заявитель ссылался на  пункт 12.2 Условий (Правил) выплаты страхового возмещения и пункт 6 страхового полиса, согласно которым  при наличии спора  об обстоятельствах страхового случая выплата возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, заявления страхователя и  страхового акта.

Однако пунктом  2.1. договора № 912/002/2811261 от 01.04.2010, заключенного между ответчиками, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся в период действия страхования причинение вреда жизни/здоровью или имуществу третьих лиц в связи с поставкой (реализацией, выполненными работами, предоставленными услугами) им дефектной продукции, имевшнее место за пределами помещений, принадлежащих или занимаемых страхователем в период действия договора страхования.

Условие в этом же пункте о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, считается наступившим только при наличии вступившего в законную силу решения суда или обоснованной претензии, признанной страховщиком в добровольном порядке, по сути означает, что страховщик производит выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем признания претензии либо по решению суда, вступившему в законную силу.  

Однако такое толкование противоречит существу договора страхования.

Судебной коллегией не может быть признан и довод апеллянта о том, что основания  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствуют условиям договора и требованиям статей 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 условий (Правил) во всех случаях договор страхования гражданской ответственности не покрывает ущерб, наступивший вследствие умысла потерпевшего, а также вследствие умысла страхователя, членов его семьи или его представителей, лиц, работающих у него. Также не возмещается ущерб, наступивший вследствие допущения указанными лицами либо с их ведома грубой небрежности, т.е. такие действия или бездействие указанных лиц, отрицательные последствия которых в виде претензии третьих лиц должно было или следовало бы предвидеть. 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств наступления ущерба вследствие умысла ООО «МЕГА- II» либо его грубой небрежности, а как указано выше, экспертиза в данном случае невозможна. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу абзаца  2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены законом.

Применительно к спорной ситуации такого освобождения не предусматривается.

Довод ответчика о том, что суд неправильно  квалифицировал объект страхования, является необоснованным.

Согласно пункту 1.1 договора  № 912/002/2811261 от 01.04.2010 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный недостатками изготовленного или реализованного страхователем товара (выполненными работами, предоставленными услугами).

Данным договором  застрахована ответственность ответчика за недостатки услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, экспертиза деклараций промышленной безопасности и деклараций безопасности гидротехнических сооружений; экспертиза документации в части анализа риска; экспертиза документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов) и технического надзора, проектных работ, технического освидетельствования и технического диагностирования.

Согласно статье  431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы  следует, что для наступления условий выплаты страхового возмещения  достаточным является  выполнение недостатков услуг (работ), оказанных страхователем.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта    2012 года по делу № А09-5289/2011 в части взыскания убытков с ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий

Л.А.Капустина

  Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов