Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А54-6548/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                             

28 мая 2012 года                                                             Дело № А54-6548/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2012 года по делу                       № А54-6548/2010 (судья Стрельникова И.А.).

        В заседании приняли участие представители:

        от ООО «БестФуд» – Панфилова Ю.Н. (доверенность № 2 от 22.12.2010);

       от Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области –            Калинкина Л.И. (доверенность № 2.2-25/002 от 10.01.2012), Аббасова Е.В. – (доверенность  № 2.2-25/003 от 10.01.2012).

        Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.05.2012.

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Общество с ограниченной ответственностью «БестФуд» (Рязанская обл., Шиловский р–н, р. п. Лесной, ОГРН 1086225000278) (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по  Рязанской  области  (Рязанская обл., р. п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-38/5320дсп от 13.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

         В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил  признать  недействительным  решение Межрайонной  ИФНС России № 10 по Рязанской области № 13-38/5320 от 13.10.2010 в части:

 1) пункта 1 (штраф):

– п.п. 1 – в сумме 1 066 927 руб.,

– п.п.2 – в сумме 336 260,84 руб.,

– п.п. 3 – в сумме 1 901 541,31 руб.;

2) пункта 2 (начисление пени):

– по НДС – в сумме 751 032,8 руб.,

– по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет, – в сумме 198 895,03 руб.;

– по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – в сумме 794 164,44 руб.;

3) пункта 3 (уплата недоимки):

– по НДС – в сумме 5 346 324 руб.;

– по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – в сумме                      1 681 305,24 руб.;

– по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – в сумме 9 507 707,52 руб., всего на сумму 21 584 158,18 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России                    № 10 по Рязанской области на основании решения от 20.04.2010 № 8 проведена выездная налоговая проверка ООО «БестФуд» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по  всем налогам и сборам за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с  01.04.2008 по  31.12.2009, полноты и своевременности  перечисления НДФЛ за период с 01.04.2008 по 31.12.2009. 

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт проверки от 17.08.2010 № 13-38/5320дсп, на который налогоплательщиком 10.09.2010 представлены возражения. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции  принято решение от 13.10.2010 № 13-38/5320дсп, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 365 656,00 руб.

Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16 850 971 руб. (в том числе налог на прибыль организаций –                               11 474 502,00 руб., НДС – 5 346 324 руб., налог на имущество организаций – 145 руб.) и пени в общем размере 1 776 173,52 руб. (в том числе по НДС – 751 032,80 руб., по налогу на прибыль – 1025128,94 руб., по налогу на имущество – 11,78 руб.).

Основанием к доначислению спорных сумм явился вывод Инспекции о неправомерном применении ООО «БестФуд» налоговых вычетов по НДС и включении в расходы затрат по документам, выписанным ООО «Идальго».

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие обстоятельства, выявленные им в отношении ООО «Идальго»:

– данный контрагент имеет признаки фирмы – «однодневки»;

– на конец года у ООО «Идальго» отсутствуют остатки товаров;

–  общество не представляет налоговые декларации по транспортному налогу, не располагается по адресу регистрации;

– согласно банковской выписке получает денежные средства от реализации учебных пособий (ставка НДС – 18 %);

– денежные средства для оплаты услуг по аренде автотранспортных средств не перечислялись;

– общество не декларировало свои налоговые обязательства с               ООО «БестФуд» (в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2008 года и за 1-4 кварталы 2009 года отражена реализация только по ставке 18 %);

–  согласно объяснениям учредителя и руководителя общества – Дрокина А.В. – им осуществлялась регистрация данного юридического лица в 2004 году, ООО «Идальго» ему не знакомо, документов с этой организацией он не подписывал, доверенностей никому не выдавал;

По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Идальго».

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.04.2011                           № 15-12/04763 ненормативный акт налогового органа отменен в части доначисления налога на прибыль в размере 285 489,24 руб., в том числе за 2008 год – в сумме 138 625,44 руб., за 2009 год – в сумме 146 863,80 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций за неуплату данной суммы налога, а также в части штрафных  санкций, предусмотренных п. 1    ст. 126 НК РФ, в сумме 3600 руб.  В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба  налогоплательщика – без удовлетворения.

 Не согласившись с решением налогового органа от 13.10.2010                     № 13-38/5320дсп в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.                     Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность  по  составлению  счетов-фактур,  служащих  основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса,  возлагается на продавца. Соответственно,  при  соблюдении контрагентом  указанных  требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие  о  том,  что  налогоплательщик  знал либо должен был  знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную  стоимость при  соблюдении указанных  требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения,  содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения  работ  или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением  налоговой  выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.

В постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически  оправданны,  а  сведения,  содержащиеся  в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как установлено судом, в 2008 году ООО «БестФуд» на основании договора поставки № 5 от 01.06.2008 (т. 8, л. 8-9) реализовывало в адрес   ООО «Идальго» кормовые добавки для кур на сумму 44 940 474,88 руб.        (т.