Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А54-6548/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8, л. 30-118).

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены документы в подтверждение реализации  в адрес   ООО «Идальго» кормовых добавок для кур еще на 8 162 176 руб. (2 квартал 2009 года).

Указанные кормовые добавки приобретались заявителем у                 ООО «Михайловский комбикормовый завод» на основании договора поставки № 19/08/675КР от 19.08.2008 (т. 11, л. 15-40).

При этом ООО «Идальго» в соответствии с положениями договора поставки 3 34 от 01.03.2008 в адрес ООО «БестФуд» поставляло яйца кур, мясо куриное, яичный порошок на сумму 57 781 017,39 руб., в том числе НДС – 5 245 720,87 руб. (т. 9, л. 7-71).

Оплата за поставленный товар произведена путем подписания в          2009 году актов взаимозачетов (т. 8, л. 10-29), согласно которым                ООО «БестФуд» погасило задолженность перед ООО «Идальго» за поставку яиц, кур в размере 41 906 388 руб., а ООО «Идальго» погасило задолженность перед ООО «БестФуд» за поставку кормовых добавок в размере 42 911 057 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Идальго» налогоплательщик представил все необходимые документы: договор поставки, № 34 от 01.03.2008, выставленные ООО «Идальго» в адрес Общества счета-фактуры на оплату приобретенного товара товарные накладные на поставку товара (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включении в качестве расходов затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Идальго» документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны от имени лица, который согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является учредителем и руководителем этого общества,     заверены печатями, то есть документы подтверждены организацией, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

       При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

        Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщиков дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

Проведенная судом в рамках настоящего дела по ходатайству налогового органа почерковедческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта  Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области от 05.09.2011 № 1114, с достоверностью не подтверждают факт неподписания  Дрокиным А.В. спорных документов, поскольку носят вероятностный характер (т. 9, л. 107-119).

Факт принятия ООО «БестФуд» к учету приобретенного у                   ООО «Идальго» товара Инспекцией не оспаривается.

Приобретенный у ООО «Идальго» товар в последующем реализован, что подтверждается представленной в материалы дела книгой продаж.    

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «БестФуд» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «БестФуд» и ООО «Идальго», Инспекцией также не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «БестФуд» с  ООО «Идальго»  подтверждена материалами дела.

Довод налогового органа о наличии между ООО «БестФуд» и                             ООО «Идальго» особой формы расчетов со ссылкой на то, что взаимозачет противоречит п. 3.2 договора № 34 от 01.03.2008, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату путем зачета взаимных требований.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности ООО «БестФуд» по хозяйственным операциям с ООО «Идальго» подтверждено представленными в материалы дела документами (бухгалтерский баланс за 2008 год,  приложение к нему формы № 5, расшифровка бухгалтерского баланса на 31.12.2008 (т. 11, л. 58-63, 90-94, 99)).

ООО «Идальго» представило в адрес ИФНС России № 6 по г. Москве, где стоит на учете, книги продаж, книги покупок, бухгалтерские справки об отражении в учете активов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 (расчеты с поставщиками) и 62 (расчеты с покупателями), в которых контрагентом выступало ООО «БестФуд». Таким образом, ООО «Идальго» подтвердило взаимоотношения с ООО «Бестфуд».

Довод налогового органа о том, что ООО «Идальго» в подтверждение взаимоотношений с ООО «БестФуд» не представило первичную документацию, отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае (для подтверждения взаимоотношений названных лиц) такой обязанности у контрагента Общества не имеется.

Ссылка на то, что ООО «БестФуд» не доказало, что документы по      ООО «Идальго» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по г. Москве передал Дрокин А.В., не принимается во внимание апелляционным судом в силу ст. 65 и ст. 200 АПК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии  у ООО «Идальго» перечисления денежных средств за транспортировку товара  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе и дополнениях правовой  позиции от 10.04.2012 № 2.2-13/485 (т. 12, л. 32) на то, что товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «Идальго», отраженные в книге продаж ООО «БестФуд»             (т. 7, л. 36-86), совпадают с номерами счетов-фактур и товарных накладных ООО «Феникс», что подтверждается выпиской банка ООО «Феникс»           (т. 8, л. 102-122), которое, согласно показаниям руководителя                     ООО «БестФуд» Варламова В.Н., является основным покупателем Общества, не может быть принята во внимание.

Указывая на данное обстоятельство, налоговый орган считает, что     ООО «БестФуд» в книге продаж произвело замену контрагента                    ООО «Феникс» на ООО «Идальго».

Между тем из книги продаж  (по контрагенту ООО «Идальго») усматривается,  что по накладной № 189 от 08.05.2009 сумма составляет 1 276 000 руб., по накладной № 432 от 28.07.2009 – 717 460 руб., по накладной № 441 от 31.07.2009 – 1 693 840 руб., по накладной № 483 от 17.08.2009 – 572 660 руб., по накладной № 489 от 18.08.2009 – 572 660 руб.

В выписке банка по ООО «Феникс» содержатся данные о том, что     ООО «Феникс» по накладной № 189 от 08.05.2009  было перечислено   700 000 руб., по накладной № 432 от 28.07.2009 – 350 000 руб., по накладной № 441 от 31.07.2009 – 500 000 руб., по накладной № 483 от 27.08 2009 – 626 600 руб., по накладной № 489 от 18.08.2009 – 400 000 руб.

Более того, необходимо отметить, что сделки с ООО «Идальго» были отражены и в книге продаж, представленной в налоговый орган в рамках налоговой проверки, и в книге продаж, представленной Обществом в ходе судебного разбирательства.

В книге продаж, представленной Обществом в ходе судебного разбирательства, также отражены сделки по ООО «Феникс», которые в первоначальной книге продаж отражены не были. Обосновывая названный факт, Общество ссылается на некомпетентность бухгалтера.

Следовательно, ООО «БестФуд» изначально отражало в книге продаж свои взаимоотношения с ООО «Идальго».  

Таким образом, из анализа названных документов следует, что суммы по этим  контрагентам не совпадают, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что во вновь представленной  книге продаж произведена замена        ООО «Феникс» на ООО «Идальго»,  не представляется возможным.

Кроме того, позиция налогового органа по данному вопросу не может быть признана судом убедительной ввиду того, что в книге продаж обозначены оба контрагента Общества – ООО «Феникс» и ООО «Идальго». В случае же замены ООО «Феникс» на ООО «Идальго» первое должно было быть исключено в полном объеме.

Ссылка налогового органа на то, что поставка в адрес ООО «Идальго» по накладным, находящимся в материалах дела (т. 8, л. 30-118), составляет 44 940 474,88 руб., в то время как в книге продаж ООО «БестФуд» и, соответственно, в книге покупок  ООО «Идальго» сумма поставки отражена как 53 102 650,88 руб., отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил представитель налогоплательщика, названная разница вызвана тем, что ООО «БестФуд» в материалы дела своевременно не были представлены накладные за 2 квартал 2009 года, сумма по которым составляет недостающие 8 162 176 руб.

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом, который претензий по суммовым показателям не имеет, и приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что в книге продаж ООО «БестФуд» отсутствуют сделки с ООО «Феникс», являющимся основным покупателем Общества, при том, что имеются ссылки на документы в выписке банка    ООО «Феникс», отклоняется судом, так как спорные счета-фактуры в книге продаж содержатся:  в частности,  № 26 от 10.02.2009 отражен в периоде с 01.01.2009 по 31.03.2009 (страница 2), № 140 от 13.04.2009 – с 01.04.2009 по 30.06.2009 (страница 2), № 456 от 08.08.2009 – с 01.07.2009 по 30.09.2009 (страница 3), №  490 от 18.08.2009 – с 01.07.2009 по 30.09.2009 (страница 4), № 527 от 31.08.2009 – с 01.07.2009 по 30.09.2009 (страница 5).

Ссылка Инспекции на имеющиеся противоречия между книгой продаж, представленной ООО «Идальго», и книгой покупок, представленной        ООО «БестФуд», не может быть принята во внимание, так как  указанное обстоятельство не может повлечь за собой отказ в вычете НДС при наличии первичного документа – счета-фактуры.

Кроме того, ООО «БестФуд» не может нести ответственности за действия своего контрагента по заполнению книги продаж. 

Довод налогового органа о том, что ООО «БестФуд» за 2009 год задекларировало сумму 144 831 907 руб., в то время как в книге продаж реализация отражена в размере 143 815 062,01 руб., не может быть принят во внимание, поскольку этим права налогового органа не нарушены.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком была представлена совершенно иная книга продаж с отражением операций по ООО «Феникс», вместо представления дополнительных листов, в то время как в ходе выездной налоговой проверки представлена книга продаж без указания на ООО «Феникс», во внимание апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, пунктом 16 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в редакции от 26.05.2009, действовавшего в спорный период) предусмотрено, что при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

В данном случае налогоплательщиком представлена новая книга продаж, а не дополнительные листы к ней. 

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный порядок предусмотрен для внесения изменений в книгу продаж путем заполнения дополнительного листа только в том случае, если какое-либо изменение вносится в счет-фактуру.

       Аналогичный вывод содержится и в письме ФНС РФ от 06.09.2006                № ММ-6-03/896@ «О порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж», в разделе «Изменения книги продаж» которого указано, что «согласно пункту 16 Правил при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Указанные положения применяются при выявлении и исправлении ошибок в любых реквизитах счета-фактуры, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса».

        В настоящем случае никаких изменений в счета-фактуры не вносилось, а книга продаж набиралась заново ввиду неисправности компьютера.

       Следовательно, обязанность в данной ситуации представлять дополнительные листы у налогоплательщика отсутствовала.

       Что касается представления в суд первой инстанции новой книги продаж, то налогоплательщик объясняет данное обстоятельство сбоем компьютерной программы, в связи с чем бухгалтер ООО «БестФуд» на основании первичных документов был вынужден вручную составить новую книгу продаж.

       В подтверждение указанного Обществом в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание  № 10-01/1 от 01.01.2010, заключенный с ИП Марченко А.С., и справка ИП Марченко А.С. о том, что Общество неоднократно обращалось за помощью в восстановлении программы в связи с техническим сбоем.

       Иные  доводы Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

       Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана