Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А23-4875/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая 2012 года

Дело № А23-4875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Каструбы М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугастройтранс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2012 года по делу  №А23-4875/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калугастройтранс»  (ОГРН 1024001342540, г. Калуга)  к индивидуальному предпринимателю  Лариной Ирине Викторовне (ОГРНИП 370402815500021, г. Калуга) о признании недействительным договора аренды.

В судебном заседании 16.05.2012 приняли участие: от истца – Антохин С.В. (доверенность от 10.01.2012), Жуков Ю.Н. (доверенность от 26.10.2011), от ответчика – представитель Покатович В.П. (доверенность от 26.03.2012).

В судебном заседании 16.05.2012 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.05.2012.

В судебном заседании 23.05.2012 приняли участие: от истца – Антохин С.В. (доверенность от 10.01.2012), Жуков Ю.Н. (доверенность от 26.10.2011), от ответчика – представитель Покатович В.П. (доверенность от 26.03.2012).

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил: открытое акционерное общество «Калугастройтранс » обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Ирине Викторовне о признании недействительным договора аренды от 03.01.2011 № 5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля                2012 года в иске отказано.

Не согласившись с позицией суда, открытое акционерное общество «Калугастройтранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2011 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды № 5 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду ячейки КСО-272 с заводскими номерами 1209, 1215, 113, находящиеся в трансформаторной подстанции (ЦРП), расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская , д. 290 и электрический кабель ААБ-3х185 длиной 600 погонных метров от ПС «СДВ» (фидер № 18) до здания указанной подстанции ( л.д. 72-75).

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за имущество на срок действия договора составляет 45 тыс. руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной, как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, необходимо наличие доказательства ее кабальности.

Кабальной признается сделка, обладающая одновременно тремя признаками: совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть помимо воли этого лица.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец должен был представить суду доказательства наличия указанных признаков при совершении оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для истца неблагоприятных последствий.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была вынужденно совершена обществом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия указанных признаков, поэтому суд области правомерно посчитал, что оснований для признания сделки аренды недействительной в силу ст. 179 ГК РФ не имеется.

Одного лишь указания истца в апелляционной жалобе на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 03.01.2011 года № 5 добровольно исполнялся истцом до апреля 2011 года, и им в полном объеме перечислялась арендная плата за первый квартал 2011 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что между истцом и ответчиком ранее был заключен идентичный договор аренды № 61 от 01.03.2010 на тех же условиях (л.д. 66-70). Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, при этом размер арендной платы как в договоре от 01.03.2010, так и в договоре от 03.01.2011 составил 45 тыс. руб. в месяц, вследствие чего ссылка истца на крайнюю невыгодность для него условий договора от 03.01.2011 несостоятельна.

С иском о признании данного договора недействительным истец в суд не обращался.

Ссылке истца на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года   № 861, была дана оценка судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с указанной нормой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это о плату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энргопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с фактическими обстоятельствами деятельности ответчика, подтвержденными представленным ОАО «Калугастройтранс» с исковым заявлением письмом № 231-7 от 21.12.2010 в адрес начальника Калужского отделения ОАО «Калужская сбытовая компания», индивидуальный предприниматель Ларина И.В. не включена в реестр естественных монополий и для нее не установлен тариф, предусмотренный выше названными правилами.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку материалами дела не доказано, что ответчик является  собственником сданного в аренду оборудования. При этом апеллянт обжалует вывод суда первой инстанции о  том, что ответчик, являясь собственником выше перечисленного электрооборудования, распорядился своим имуществом, передав его во временное пользование истцу, не принуждая его к совершению данной сделки.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на то, что у  ИП             Лариной И.В. есть право собственности только на здание трансформаторной подстанции, что подтверждается свидетельством о праве собственности         40 КЯ 168397 от 28.11.2007 г. и договором № 1 купли-продажи здания трансформаторной подстанции и земельного участка и передаточным актом к нему от 07.11.2007 г., согласно которому здание трансформаторной подстанции было куплено у   ОАО «Калужский ДОК» без камер КСО, хотя ОАО «Калужский ДОК» его покупало у АООТ «Раствор» по договору купли-продажи от 14.08.2001  и акту приема-передачи к нему от 03.09.2001 с камерами КСО. При этом в этих договорах отсутствуют данные об ячейках КСО - 272 с заводскими № 1209, 1215, 1136, что также подтверждается техническим паспортом на здание трансформаторной подстанции (инв.       № 20910. лит. 30)  КП «БТИ» от 16.11.2006, предоставленным в материалы дела ИП Лариной И. В. , в котором не указано, что в здании трансформаторной подстанции находится какое-либо электрооборудование, и актом осмотра силового электрооборудования здания трансформаторной подстанции         ЦРП-6кв ИП Лариной И. В. от 23.11.2011, составленным в присутствии ОАО «Калугастройтранс», представителей ИП Лариной И. В. и представителя полиции - участкового Куприянова О. Ю. Истец полагает, что ничтожность договора аренды № 5 от 03.01.11 г. подтверждается еще и тем, что имущество от ИП Лариной И. В. фактически в пользование ОАО «Калугастройтранс» не передавалось, т.к. кабель врыт в землю на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Лариной И.В. (свидетельство 40 КЯ 168398 от 28.11.2007 г. ), а сервитут по пользованию земельным участком в установленном законодательством РФ порядке не оформлялся, при этом электрооборудование, которое по акту осмотра от 23.11.2011 г. так и не нашли, находится в здании трансформаторной подстанции ИП Лариной И. В., ключи от которого ОАО «Калугастройтранс» не передавались, а само здание в аренду ОАО «Калугастройтранс» не предоставлялось.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, на момент сдачи в эксплуатацию подстанции ПО кВ № 418 «СДВ» электрооборудование, расположенное в трансформаторной подстанции 6 кВ (ЦРП) по адресу: г.Калуга, ул.Московская, 290, принадлежащих и находящихся на балансе ГП Калужский деревообрабатывающий комбинат («Калужский ДОК») (правопреемник АООТ «Калужский деревообрабатывающий комбинат», ОАО «Калужский деревообрабатывающий комбинат», ИП Ларина И.В.) было присоединено от подстанции ПО кВ № 418 «СДВ» посредством 4-х (Четырех) электрокабелей ААБ 3x185 мм2 6 кВ от фидеров №№ 17, 18, 19, 20 на подстанции ПО кВ № 418 «СДВ» до здания трансформаторной подстанции 6кВ (ЦРП). В процессе приватизации на базе ГП Калужский деревообрабатывающий комбинат образовались несколько акционерных обществ: АООТ «Калужский деревообрабатывающий комбинат» (правопреемник ГП Калужский деревообрабатывающий комбинат, впоследствии ОАО «Калужский деревообрабатывающий комбинат» - ОАО «Калужский ДОК»), АООТ «Деревообработка (впоследствии ОАО «Деревообработка»), АООТ «ДСП» (впоследствии ОАО «ДСП»), АООТ «Лесопиление» (впоследствии ОАО «Лесопиление»), АООТ «Раствор» (впоследствии ОАО «Раствор»), АООТ «Полигон ЖБЦ» (впоследствии ОАО «Полигон ЖБЦ»). Согласно разделительному балансу здание трансформаторной подстанции 6 кВ (ЦРП) оказалось на балансе АООТ «ДСП», т.к. территориально находилось на прилегающем земельном участке, 4 электрокабеля