Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А23-4875/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

6 кВ ААБ 3x185мм2 (фидеры 17, 18, 19, 20) остались в собственности АООТ «Калужский деревообрабатывающий комбинат» и использовались в рабочем режиме для его энергоснабжения.

Согласно  договору  купли-продажи  имущества  от  01   июня   1999  г (л.д.26 , т.2)  2  (две) линии  электрокабеля общей длиной 1355 м. были приобретены АООТ «Раствор» у ОАО «Калужский ДОК», что было подтверждено уведомлением АО «Калугаэнерго» № 39А от 15.09.2000 г.

Согласно договору купли-продажи от 14 августа 2001 г. ОАО «Калужский деревообрабатывающий комбинат» (ОАО «Калужский ДОК») приобрело у АООТ «Раствор» вышеуказанное одноэтажное кирпичное здание ЦРП с 6 (шестью) камерами КСО (л.д.31-33, т.2).

Согласно договору купли-продажи здания трансформаторной подстанции и земельного участка № 1 от 7 ноября 2007 г. Ларина Ирина Викторовна приобрела в собственность у ОАО «Калужский деревообрабатывающий комбинат» (ОАО «Калужский ДОК») земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное здание трансформаторной подстанции (литер 3), площадью 213,0 (Двести тринадцать) квадратных метров с кадастровым номером 40:26:000089:0041 и находящееся на нем одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (литер 3) общей полезной площадью 101.1 (Сто одна целая одна десятая) квадратных метров, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 290 (л.д. 34-36, т. 2.).

Согласно договора купли- продажи недвижимого имущества № 1 от 31 марта 2008 г. Ларина Ирина Викторовна приобрела в собственность у ОАО «Калужский деревообрабатывающий комбинат» (ОАО «Калужский ДОК») ряд сооружений и оборудования, в том числе кабельные линии 6 кВ (кабель электрический длиной 2824 п/м марки ААБ 3x185 мм2) для электроснабжения по высокой стороне от подстанции ПО кВ № 418 «СДВ» до здания ЦРП, принадлежащей на данный момент Лариной Ирине Викторовне.

В суде первой инстанции истцом заявление о фальсификации не заявлялось, однако, оно было заявлено в суде апелляционной инстанции вместе с ходатайством о проведении экспертизы. Указанное доказательство было представлено в суд второй инстанции.  Истец считает сфальсифицированным договор купли-продажи № 1 от 31.03.08 и два акта приема передачи объекта основных средств № 11 от 31.03.08 на кабели длиной 3340 п/м и длиной 2824 п/м. В указанном ходатайстве истец просил назначить судебно-почерковедческую и судебно- техническую экспертизу по исследованию этих документов на предмет их давности составления по бумаге и по печатному тексту и давности их подписания по печатям  и подписям Лариной И.В., Величко О.С., Ларина В.Ф., Воеводской Т.М., Полякова Д.Д. Письма от экспертного учреждения, согласного на проведение указанной экспертизы суду не представил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Ответчик заявил возражения относительно  исключения указанных документов  из числа доказательств по делу.

В суде второй инстанции был допрошен  Величко О.С., являвшейся на момент совершения сделки 31 марта 2008 г. с Лариной И.В. директором ОАО «Калужский деревообрабатывающий комбинат». Величко О.С. пояснил, что с Лариной был подписан договор на здание и сооружения с находящимся в нем оборудовании  и ячейками КСО - 272 (аудиозапись 18.04.12, л.д.72, т.2).

Суд второй инстанции отклоняет доводы о фальсификации указанных документов, поскольку они не подкреплены никакими фактами.

Кроме того, суд полагает, что собственником ячеек КСО, являющихся предметом спорного договора аренды Ларина И.В. стала на основании договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции и земельного участка № 1 от 7 ноября 2007 г., а не договора от  31.03.08 , о фальсификации которого заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что здание трансформаторной подстанции является сооружением, относящимся к обьектам, определенным признаком «сложная вещь», поскольку сама подстанции предназначена для приема, преобразования и поставки электроэнергии и состоит из разнородных частей, образующих единое целое, предполагающее использование по общему назначению - одна сложная вещь. В соответствии с Приказом Минюста РФ, Минэкономразвития РФ, Минимущества РФ и Госстроя РФ от 20.10.2001 г. № 289/422/224/243 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на обьекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы» при проведении государственной регистрации прав на сооружения и сделок с ним рекомендуется принимать во внимание, что в состав такого сооружения могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь. В указанном случае, согласно ст. 134 ГК РФ, сделка, заключаемая по поводу такого сооружения (сложной вещи), распространяется на все составные части, если договором не предусмотрено иное. В силу п.4 положения настоящих Рекомендаций распространяются на случаи, когда в состав сооружения, как сложной вещи, входят обьекты движимого недвижимого имущества, образующие единое целое предназначенные для преобразования электрической энергии и передаче ее на расстояние по линиям электропередачи. Таким образом, при регистрации права на основной объект  (здание трансформаторной подстанции) не включение какого-либо движимого имущества ( в т.ч. камеры КСО), входящего в состав имущественного комплекса объекта электросетевого хозяйства не означает, что данное оборудование не относится к объекту электросетевого хозяйства, право на которое надлежит доказывать в отдельном порядке. На этом основании здание трансформаторной подстанции 6 кВ (ЦРП), находящееся по адресу:                г. Калуга, ул. Московская, 290, как единый имущественный комплекс учитывается в государственном реестре прав на имущество и закреплено за Лариной Ириной Викторовной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным ,что  Ларина Ирина Викторовна является владельцем вышеуказанных: земельного участка, здания трансформаторной подстанции (ЦРП) с камерами КСО, находящимися по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 290, 2 (двух) электрокабелей 6 кВ фидеры 18, 19 от подстанции ПО кВ № 418 «СДВ» до зданий трансформаторной подстанции 6 кВ (ЦРП), а также электрокабелей от здания трансформаторной подстанции 6 кВ (ЦРП) до производственных, административных и прочих объектов, находящихся на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 290.

Данный факт подтверждается соглашениями о технологическом взаимодействии № 262, заключенными с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, где подтверждается, что отходящие от подстанции № 418 «СДВ» по фидерам №№ 18 и 19, ЦРП 6 кВ кабельные линии 6 кВ находятся на балансе и обслуживании Лариной Ирины Викторовны. С момента присоединения энергопринимающих устройств от подстанции 110 кВ № 418 «СДВ» до здания трансформаторной подстанции 6 кВ (ЦРП) подача электроэнергии через оборудование ЦРП к объектам электрохозяйства Калужского деревообрабатывающего комбината и впоследствии, объектам Лариной Ирины Викторовны, как его правопреемника, никогда не прекращалась, являясь единственным источником электроэнергии, что невозможно без оборудования ЦРП камерами КСО.

Также истцом заявлено о фальсификации актов обследования оборудования и узлов учета электроэнергии от 21.10.2011  и  от 04.04.2012, при этом истец пояснил, что не согласен с достоверностью его содержания. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, заявление истца в порядке ст. 161 АПК РФ  рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 23.05.2012  на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23.05.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление о фальсификации было сделано в последний день рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что, с учетом наличия 6 судебных заседаний в суде второй инстанции, рассмотрения второй инстанцией апелляционной жалобы в сокращенные сроки, может быть расценено  как злоупотребление правом со стороны истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том,  что акт осмотра силового электрооборудования здания трансформаторной подстанции ЦРП-бкв ИП Лариной И. В. от 23.11.11 г., составленный в присутствии ОАО «Калугастройтранс», представителей ИП Лариной И. В. и представителя полиции - участкового Куприянова О. Ю., подтверждает отсутствие ячеек КСО, являющихся предметом договора аренды,  не принимается судом в силу следующего.

Согласно акта осмотра силового электрооборудования здания трансформаторной подстанции ЦРП-6кв ИП Лариной И. В. от 23.11.2011 г. (л.д.20, т.2) комиссия  установила следующее: в здании трансформаторной подстанции  ЦРП 6 кВ находится 6 ячеек КСО , при этом ячейки КСО -272 за № 1209,1215,1136 комиссия не обнаружила. Комиссия установила , что в помещении находятся 8 камер КСО без номерных обозначений.  Представители Лариной И.В. от подписи отказались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что спорные камеры КСО не находятся в трансформаторной подстанции, поскольку из содержания данного акта следует, что комиссия не усмотрела заводские номера на ячейках, которые могли быть на 8 ячейках «без номерных обозначений». От установления данного факта экспертным путем стороны отказались.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Калугастройтранс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу  № А23-4875/2011  от 01 февраля  2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева