Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А09-1791/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Брянские коммунальные системы» в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года поставило для ООО «Жилкомсервис» 1767,5092 Гкал тепловой энергии, оплаченной по ставкам платы граждан за соответствующую услугу, которые меньше, чем тариф, установленный Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца, в результате чего истец не получил доход, который мог бы получить в отсутствие актов ответчиков, регулирующих рост платы граждан за коммунальные услуги по МО г. Дятьково.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период,  функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагалась на Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации При этом установление тарифов на тепловую энергию было отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которые устанавливали подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых условий для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Как видно, решения Дятьковского городского совета народных депутатов от 14.02.2008 № 258-п «О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2008 год» и от 30.12.2008 № 336-п «О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2009 год» приняты с учетом приказов Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14 декабря 2007 года № 15/1-жкх «О внесении изменений в приказ комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.07.2007 № 8/3-жкх «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2008 год» и соответственно от 24 октября 2008 года № 9/1-жкх «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2009 год».

Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Брянские коммунальные системы», в спорный период также были установлены постановлениями правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2007 № 12/3-1т и от 26.12.2008    № 17/2-1т,    в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и принимая во внимание экспертное заключение по корректировке затрат.

Доказательств, свидетельствующих о передаче в спорный период соответствующих полномочий муниципальному образованию г. Дятьково, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что ни Законом № 41-ФЗ, ни каким-либо договором солидарной ответственности муниципального образования г. Дятьково, субъекта Российской Федерации – Брянской области и Российской Федерации по возмещению межтарифной разницы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы и надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации – Брянская область.

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ» и частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно постановлению администрации Брянской области № 4 от 12.01.2009 «Об утверждении Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области» исполнительным органом государственной власти Брянской области, осуществляющим проведение на областном уровне единой государственной политике в сфере реформирования, регулирования и функционирования топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и водоканализационного хозяйства, является Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Согласно пункту 4.8 Положения Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, в частности, наделен полномочиями вносить предложения по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию, природный и сжиженный газ, водоснабжение и водоотведение, а также нормативов потребления на соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области является главным распорядителем средств областного бюджета по подведомственным расходам и администратором доходов по поступлениям, закрепленным за департаментом законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем публично-правового образования в данном случае должен являться Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истец в нарушение названной нормы права не представил суду документального подтверждения наличия убытков и их реального размера.

В частности, документальные доказательства, подтверждающие фактический размер поставленной ОАО «Брянские коммунальные системы» для   ООО «Жилкомсервис» тепловой энергии   по договору энергоснабжения № 052-11110077    от    01.10.2008   в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года и полученной за нее оплаты и свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца, ОАО «Брянские коммунальные системы», суду не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные вышеназванными нормативными актами тарифы и размеры ставок платежей за коммунальные услуги по существу истец не оспаривает.

В данном случае в подтверждение размера убытков и их расчета истец представил в материалы дела заключение специалиста центра независимой потребительской экспертизы Костроминой Е.Г. № 2/5 от 12.01.2012, согласно которому по потребителю ООО «Жилкомсервис» г. Дятьково сумма отклонений размера прав требований по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» составляет 185 876, 40 руб. (108 800,63 руб. + 77 075,77 руб.).

Вместе с тем представленное заключение специалиста получено истцом вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, подготовивший указанное заключение, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие компетенцию данного специалиста на проведение данного экономического исследования, также суду не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что данное заключение получено ОАО «БКС» вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению, то представленное истцом заключение не является по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством.

Кроме того, анализ указанного заключения свидетельствует, что определение стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период производилось специалистом в соответствии с методикой, определенной Правилами № 307, которая касается жилых домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета.

Применяемые в расчете размеры общей площади жилых домов и количества жильцов определены специалистом только исходя из сведений,  представленных ООО «Жилкомсервис».

При этом указанные в данных сведениях размеры площади жилых домов в различные периоды различны, в частности, площадь жилого дома по адресу: пр-т Доброславина, д. 12 в период с октября по ноябрь 2008 года указана 2677,10 кв.м, а в последующие периоды – 2678,40 кв.м; площадь жилого дома по   адресу: ул. Садовая, д. 3 в период с октября по ноябрь 2008 года указана 582 кв.м, в декабре 2008 года – 581,90 кв.м, а с января 2009 – 538,60 кв.м; площадь жилого дома по адресу: ул. Советская, д. 1а в период с октября 2008 года по январь 2009 года указана 2098,20 кв.м, в последующие периоды – 2099,70 кв.м. 

Указанные противоречия ни специалистом, ни истцом не мотивированы. Достоверные данные,  подтверждающие фактическую площадь данных жилых домов, в частности, сведения службы технической инвентаризации, представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора истцу неоднократно предлагалось представить документальные подтверждения всех числовых выражений, используемых в расчете исковых требований, однако данные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку первичные документы, на основании которых составлены эти сведения, в материалах дела отсутствуют, то используемые для расчета данные в отношении размера общей площади жилых домов и количества жильцов не могут быть признаны достоверными. Соответственно, числовые выражения, составленные с учетом указанных данных, также не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из указанного заключения следует, что расчет размера прав требований ОАО «Брянские коммунальные системы» за горячее  водоснабжение в спорный период произведен исходя из тарифов, установленных  Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Брянские