Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А09-1791/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коммунальные системы».

Вместе с тем указанное исчисление также является неправомерным.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования № 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования № 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Исходя    из     статьи     6    Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Закон № 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Указанная   правовая    позиция     изложена    в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Более того, уточняя исковые требования в судебном заседании 08.12.2011, истец исключил из расчета убытков дом № 3 по ул. Садовая в период с января 2009 по август 2009. В свою очередь расчет специалиста произведен без учета данного уточнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства размера убытков.

Иной расчет убытков с его документальным подтверждением истцом суду не представлен.

Кроме того, в  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не доказана реальная возможность получения им дохода в заявленной сумме.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности субъекта Российской Федерации – Брянской области в причинении ОАО «БКС» убытков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 185 876 руб. 40 коп. госпошлина за рассмотрение составляет 6576 руб. 29 коп.

При подаче иска ОАО «БКС» по платежному поручению № 548 от 09.02.2011 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ОАО «БКС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 4576 руб. 29 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, ч. 6.1 ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного      суда      Брянской      области    от 24.06.2011 по делу  № А09-1791/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 576 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

            Н.Ю. Байрамова  

            Л.А. Юдина