Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А09-8366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ними договоре  № 60 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как обоснованно указал суд первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 19.07.2010 по 30.09.2011 исходя из установленной договором размера платы, а также с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на общую  сумму  5211        руб. 60 коп., составила  1404 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что, учитывая предоставление органом местного самоуправления истцу субсидий на возмещение выпадающих доходов в связи с оказанием населению жилищных услуг по ценам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации за содержание и текущий ремонт,  в частности,  по общежитию по ул. 3-го Интернационала, д. 1, и непредоставление таких субсидий в связи с оказанием услуг собственникам нежилых помещений, установление для ответчика в договоре размера платы, превышающей размеры, предусмотренные   для населения, не может рассматриваться как ставящее его в невыгодное положение по сравнению с  собственниками жилых помещений общежития.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и в соответствии с предусмотренным договором размером платы за содержание и текущий ремонт, которая является ниже установленной органом местного самоуправления экономически обоснованной цены.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная договором плата за содержание и текущий ремонт ставит его, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обслуживаемого истцом, в невыгодное положение по сравнению с собственниками аналогичных помещений в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляют другие управляющие компании, не влияет на справедливость вывода суда первой инстанции об обоснованности и соответствии закону, определенной приказом  МУП «Жилспецсервис» г. Брянска № 487 от 14.07.2009 и договором № 60, платы за содержание и ремонт и обязанности ответчика оплачивать оказанные ему истцом в 2010 – 2011 гг. услуги исходя из размера этой платы.

Доказательств того, что предусмотренная договором плата превышает экономически обоснованную плату за содержание и текущий ремонт, установленную постановлениями Брянской городской администрации, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года по делу № А09-8366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

   Н. В. Заикина

Судьи

   Е.В. Мордасов

   Л.А. Капустина