Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А68-11269/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 мая 2012 года

                                                          Дело № А68-11269/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Каструбы М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                   20АП-1700/2012) индивидуального предпринимателя Деревенского М.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу № А68-11269/11 (судья Шабанова Т.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Деревенского М.А. Кузнецова К.И. (доверенность от 19.01.2012), представитель общества с ограниченной ответственностью «МорТрансИнвест М»                 Косулин Н.В. (доверенность от 10.05.2012).

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, представителей не прислали, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «МорТрансИнвест М» (ОГРН 1037700022480, ИНН 7710341640) (далее –                                    ООО «МорТрансИнвест М») обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест»                                 (ОГРН 1027101508103, ИНН 7118019136) (далее – ООО «Агроинвест»), индивидуальному предпринимателю Деревенскому М.А. (ОГРНИП 309391418300034, ИНН 390200364804) о признании недействительным договора поручительства к договору займа № 1-3 от 02.12.2010, заключенного между Деревенским М.А. и ООО «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Миронюк И.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 исковые требования ООО «МорТрансИнвестМ» удовлетворены, договор поручительства от 02.12.2010, заключенный между Деревенским М.А. и ООО «Агроинвест», признан недействительным, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением, Деревенский М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным и незаконным, при этом основанные доводы жалобы сведены к следующему.

Договор поручительства между Деревенским М.А. и ООО «Агросервис»  не требовал одобрения общим собранием ООО «Агроинвест», поскольку все акционеры были заинтересованы  в указанной сделке.

Денежные средства, полученные Миронюком И.В., были израсходованы им для погашения кредита ООО «Агросервис», выданного ОАО «Россельхозбанк», с целью получения нового кредита.

Деревенский М.А. проявил должную разумность и осмотрительность при заключении  договора поручительства с ООО «Агросервис», запросив необходимое одобрение сделки акционерами ООО «Агросервис».

Арест сельскохозяйственной техники  произошел исключительно по вине самого ООО «Агроинвест», которое признало иск в рамках дела в Гагаринском районном суде города Москвы.

В суде апелляционной инстанции ООО «МорТрансИнвест М» заявлено ходатайство о замене Деревенского М.А. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Техноматик» (далее – ООО «Техноматик»). Указанное  ходатайство  обосновано тем, что определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2012 по гражданскому делу № 2-2643/14-2011 по иску Деревенского М.А. к               Миронюку И.В., ООО «Агроинвест» о взыскании задолженности по договору займа была произведена замена стороны взыскателя Деревенского М.А. на ООО «Техноматик», в подтверждение чего представлено указанное определение.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявлено ходатайство,  не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из представленного определения суда следует, что  ООО «Техноматик» обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя -Деревенского М.А. на ООО «Техноматик», ссылаясь на то, что 23.12.2011 между ними заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первый уступил второму в полном объеме  право требования  по гражданскому делу № 2-2643/14-2011.

Вместе с тем, материалы гражданского дела Гагаринского районного суда города Москвы (исковое заявление и пр.), в рамках которого рассматривалось требование Деревенского М.А. о взыскании задолженности, а также договор уступки прав требования, из которых возможно было бы установить объем переданных прав по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не предоставлен. Кроме того, из  содержания определения суда общей юрисдикции  усматривается, что право требования уступлено лишь в рамках гражданского дела № 2-2643/14-2011. Таким образом, доказательств замены стороны    по настоящему  арбитражному  делу, в рамках которого  рассматривается требование ООО «МорТрансИнвест М» о признании договора поручительства недействительным, суду не представлено.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правопреемство возможно при выбытии одной стороны из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2010  между Деревенским М.А. (займодавец) и Миронюком И.В. (заемщик) заключен договор займа № 1-3, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что составляет 95 700 долларов США по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа и выплатить вознаграждение заемщику за пользование займом в обусловленный указанным договором срок.

Сумма займа получена Миронюком И.В. 02.12.2010, о чем свидетельствует расписка.

02.12.2010 между Деревенским М.А. (займодавец) и ООО «Агроинвест» (поручитель) в лице генерального директора Миронюка И.В.  заключен договор поручительства к договору займа № 1-3 от 02.12.2010, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение Миронюком И.В. всех его обязательств по договору займа № 1-3, заключенному между займодавцем и заемщиком 02.12.2010, в полном объеме, включая уплаты суммы займа (основного долга), суммы вознаграждения за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В силу пункта 1.3 договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2011) удовлетворены исковые требования Деревенского М.А. к Миронюку И.В. и ООО «Агроинвест» о взыскании долга по договору займа солидарно в размере 95 700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суммы вознаграждения за пользование займом в размере          200 000 руб., пеней в размере 49 285,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 654 руб.

Миронюк И.В. в ходе судебного разбирательства в Гагаринском районном суде города Москвы исковые требования признал в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского района ФССП по Тульской области 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении                                ООО «Агроинвест» на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Москвы.

09.11.2011 наложен арест на имущество должника ООО «Агроинвест», которому разъяснено право указать виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Считая сделку поручительства недействительной, участник ООО «Агроинвест» –        ООО «МорТрансИнвест М», обладающий 81,5058 % уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закона № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из изложенного сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, является оспоримой сделкой.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

При этом в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия (пункт 1 указанного постановления).

ООО «МорТрансИнвест М» является участником ООО «Агроинвест» с размером доли 81,5058 % уставного капитала, вторым участником общества является Миронюк И.В. с размером доли 18,492 % уставного капитала, являющийся одновременно единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается списком участников ООО «Агроинвест» по состоянию на 21.11.2011, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Агроинвест» по состоянию на 02.11.2011 № 44366В/2011.

Кроме того, Миронюк И.В., за которого предоставлено поручительство ООО «Агроинвест», является единоличным исполнительным органом указанного общества, следовательно, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Однако в материалах дела отсутствуют, а ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие принятие общим собранием участников решения о совершении сделки с заинтересованностью единоличного исполнительного органа ООО «Агроинвест» Миронюка И.В. или заинтересованности всех участников общества, следовательно, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ  суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из изложенного, необходимо доказать, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

В силу