Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А68-11269/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 40) при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Помимо того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 40 указано, что при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Поскольку имущественный интерес участников общества обеспечивается за счет имущества Общества, долями которого он владеет, возможность отчуждения такого имущества непосредственно затрагивает права участника.

Исходя из изложенного судом области сделан верный вывод, что отчуждение имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, а также связанные с этим возможные неблагоприятные последствия у общества в виде возникновения убытков и иных негативных финансовых последствий, явно свидетельствуют о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, как участника общества.

Тим образом, установив, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ, а также нарушает одно из основных прав участника общества с размером доли 81,5058 % уставного капитала на участие в управлении делами обществ, что закреплено частью 1 статьи 8 указанного Закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование и признал оспариваемый договор недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что одобрения сделки не требовалось, поскольку в совершении сделки заинтересованы все участники общества, так как Миронюку И.В. принадлежит Компания «BRAUDIS OVERSEAS S.A.», являющаяся 100 % владельцем               ООО «МорТрансИнвест М». Заявитель жалобы, указывает, что данное обстоятельство сообщено Миронюком И.В. в ходе переговоров с Деревенским М.А. при заключении сделки поручительства. Кроме того, полагает, что проявил должную разумность и осмотрительность при заключении спорной сделки, запросив необходимое одобрение сделки акционерами ООО «Агроинвест», что подтверждается пояснениями Деревенского Д.А. и Люфы М.В., которые присутствовали на переговорах при заключении сделки, а Люфа М.В. готовил пакет документов. Денежные средства, полученные Миронюком И.В., были израсходованы им для погашения кредита ООО «Агросервис», выданного ОАО «Россельхозбанк» с целью получения нового кредита.

В суде апелляционной инстанции в целях подтверждения своих доводов                    Деревенским М.А. заявлены ходатайства о направлении судебного запроса в Компанию «BRAUDIS OVERSEAS S.A.» о предоставлении сведений о составе ее участников, акционерах или бенефициарах, о направлении в регистрирующий орган запроса о предоставлении копии регистрационного дела ООО «МорТрансИнвест М» и о вызове и допросе Деревенского Д.А. и Люфы М.В. в качестве свидетелей. Также заявителем представлена копия сообщения  регистрирующего органа о документах, содержащихся в регистрационном деле  ООО «МорТрансИнвест М».

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом «г» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено представление при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган выписки из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица – учредителя.

Вместе с тем, из представленного заявителем сообщения регистрирующего органа не усматривается наличия в регистрационном деле документа, позволяющего установить то обстоятельство, что учредителем ООО «МорТрансИнвест М» является какая-либо иностранная компания.

Также судебная коллегия считает, что показания, данные Деревенским Д.А. и                    Люфой М.В., в случае их допроса в качестве свидетелей, не смогут являться допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство об истребовании у кредитной организации доказательства заявлено с нарушением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного их получения у Миронюка И.В. и ООО «Агроинвест».

Доводы заявителя жалобы тождественны обоснованиям своих возражений по исковым требованиям, ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МорТрансИнвест М» в удовлетворении заявления о замене по делу № А68-11269/11 ответчика, Деревенского Максима Алексеевича, на его правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Текхноматик».

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11269/11 от                                 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба

М.М. Дайнеко