Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А62-2128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

31 мая 2012 года

Дело № А62-2128/2012    

       Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу  крестьянского фермерского хозяйства Никогосова в лице главы Никогосова Теймураза Артемьевича  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года по делу № А62-2128/2012 (судья Пузаненкова Ю.А.).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Крестьянское     фермерское    хозяйство    Никогосова     в     лице      главы Никогосова   Теймураза     Артемьевича    (214000,     г. Смоленск,                                       ул. Коммунистическая, д. 14, кв. 3, ОГРН 1026700646785, ИНН 6713001833) (далее – заявитель, должник) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Промышленному районному  отделу службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области (214029,     г. Смоленск, шоссе Краснинское, д. 35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее – Отдел, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 20305/12/36/67 от 20.02.2012 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) и гражданин Савченков Виталий Владимирович.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, КФХ Никогосова подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как   усматривается   из     материалов     дела,     Арбитражный    суд   Смоленской области    решением    от    22.07.2011     по     делу    № А62-2285/2011     обязал            КФХ Никогосова     освободить     земельный      участок      с      кадастровым      номером 67:27:03 06 08:0024, площадью 9 кв. м,   расположенный    по     адресу:   г. Смоленск,     ул. Кирова, возле   кафе    «Трапеза»,    посредством      демонтажа     остановочного торгового    модуля    и     возвратить    его     Департаменту     имущественных  и  земельных   отношений Смоленской области по акту приема-передачи.

Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  постановлением  от 25.10.2011  решение Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  22.07.2011 по делу                                      № А62-2285/2011 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение выдан исполнительный лист.

На     основании      поступившего      от       Департамента       исполнительного  листа  Отделом 12.01.2012     вынесено       постановление      о        возбуждении исполнительного          производства           № 3/12/36/67,      в       котором       должнику установлен     срок     для        добровольного         исполнения      требований, содержащихся    в      исполнительном    документе, – 5  дней       с      момента        получения данного   постановления.

Согласно     возвращенному      отделением      связи       почтовому       уведомлению постановление     о      возбуждении        исполнительного       производства     от 12.01.2012      было     вручено      должнику     18.01.2012.

В    связи     с     неисполнением    в    срок    требований,    содержащихся     в исполнительном  документе, 20.02.2012      судебным    приставом-исполнителем Тударевой А.В. вынесено постановление о взыскании с КФХ Никогосова исполнительского сбора в размере  5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного  сбора от 20.02.2012, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы,                               КФХ  Никогосова обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно    ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в    арбитражный   суд      с    заявлением     о      признании недействительными     ненормативных     правовых    актов,     незаконными     решений      и действий    (бездействия)     государственных      органов, органов местного самоуправления,     иных     органов,     должностных    лиц,     если        полагают, что оспариваемый     ненормативный      правовой     акт,    решение      и      действие (бездействие)    не     соответствуют     закону      или     иному      нормативному правовому     акту     и     нарушают     их     права     и      законные      интересы      в    сфере     предпринимательской     и      иной       экономической       деятельности, незаконно    возлагают     на     них     какие-либо     обязанности,    создают       иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий     (бездействия)      незаконными      необходимо      одновременное       наличие двух      условий:       несоответствие      их      закону       или        иному        правовому акту    и       нарушение      прав      и      охраняемых       законом        интересов      заявителя.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской    Федерации»,    ст. 16    АПК РФ    закреплен    принцип обязательности    судебных     актов     для      органов       государственной    власти, органов    местного    самоуправления,    иных    органов,    организаций,     должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение     после     вступления     их     в     законную     силу,     за       исключением случаев      немедленного      исполнения,     в       порядке,      установленном       настоящим     Кодексом     и      иными      федеральными      законами,       регулирующими вопросы     исполнительного      производства.     Принудительное      исполнение судебного    акта    производится     на       основании      выдаваемого     арбитражным судом      исполнительного       листа,      если     иное      не       предусмотрено       настоящим Кодексом.

Условия    и      порядок       исполнения      судебных      актов      регулируются Федеральным     законом    от       02.10.2007    № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»    (далее – Закон    об    исполнительном     производстве).

Судебный пристав-исполнитель    возбуждает     исполнительное       производство     на    основании     исполнительного      документа      по     заявлению      взыскателя,      если      иное     не     установлено      настоящим    Федеральным    законом (ч. 1 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский     сбор     является     денежным     взысканием,      налагаемым      на должника    в      случае     неисполнения       им          исполнительного       документа     в срок,  установленный    для     добровольного      исполнения       исполнительного  документа,    а     также     в      случае       неисполнения      им       исполнительного документа,  подлежащего   немедленному     исполнению,     в      течение     суток     с момента     получения     копии      постановления      судебного      пристава-исполнителя     о     возбуждении    исполнительного    производства. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона). 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

       Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленного  срока  исполнения  исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности,  какая  требовалась от  него  в  целях  надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом сказанного следует признать, что к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Причем в силу ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение наличия данных фактов должен представить должник.  

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Смоленской области решением от 22.07.2011 по делу № А62-2285/2011 обязал КФХ Никогосова освободить  земельный участок с кадастровым номером 67:27:03 06 08:0024, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, возле кафе «Трапеза», посредством  демонтажа остановочного торгового модуля и возвратить его Департаменту  имущественных  и  земельных  отношений Смоленской области по акту приема-передачи, на что выдан соответствующий исполнительный лист.

На  основании  данного  исполнительного  листа 12.01.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/12/36/67, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, исчисляемый  с  момента  получения  постановления.

Между тем в установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнено.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других  непредвиденных,  непреодолимых  препятствий,  находящихся вне его контроля, которые не позволили заявителю добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, КФХ Никогосова не представлено.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования вышеуказанного исполнительного документа в отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других  непредвиденных,  непреодолимых  препятствий,  находящихся вне его контроля, исполнены не были, 20.02.2012 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения требований  исполнительного документа в установленный срок ввиду наличия объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств не может быть принят во внимание судом.

В    обоснование    своей     позиции     КФХ Никогосова    ссылается    на     то,      что отдельно      стоящий     торговый      павильон  (9,50 кв. м)     в     составе     остановочного модуля    по ул. Кирова   (возле кафе «Трапеза»)    в г. Смоленске       на     основании договора    купли-продажи    от 15.10.2011     и     акта     приема-передачи       был      продан     и      передан     третьему     лицу – гражданину    Савченкову В.В.     При этом, получив      постановление      о      возбуждении        исполнительного      производства, должник, по  его  мнению, предпринял   все      зависящие     от       него      меры      по исполнению     требований      исполнительного     документа,    а     именно     заключил договор    о     демонтаже     и      вывозе      торгового     павильона      остановочного модуля    от     17.01.2012,    однако     в      связи      с      возражениями      нового собственника     приступить     к      работам      по       демонтажу    и      вывозу     не представилось  возможным, о чем до вынесения постановления о взыскании исполнительного    сбора    КФХ     Никогосова     письмом     от      18.01.2012      уведомило должника. Все     сказанное     свидетельствует,   по  мнению должника, о  наличии в такой ситуации  объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением по следующим основаниям.

Как    усматривается     из      материалов      дела,      предметом      требований исполнительного     листа      является      обязанность      должника      освободить земельный   участок   с     кадастровым       номером     67:27:03 06 08:0024,         площадью 9 кв. м,  расположенный     по     адресу: г. Смоленск,  ул.