Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А62-2128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кирова,    возле     кафе «Трапеза», посредством    демонтажа     остановочного      торгового      модуля     и возвратить  его Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области по акту приема-передачи.

Таким образом, из содержания исполнительного документа следует, что обязанность КФХ Никогосова по освобождению спорного земельного участка заключается в приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, позволяющее его использовать, то есть освободить спорный участок от всего имущества, принадлежащего должнику, находящегося на данном участке на момент исполнения решения суда.

При этом заключение заявителем 15.10.2011 договора купли-продажи имущества, подлежащего демонтажу, не может отменить обязанность, возложенную на должника вступившим в законную силу судебным актом, поскольку о возложении на него  обязанности  по  освобождению  земельного  участка  путем  демонтажа остановочного  торгового модуля и возврата его Департаменту имущественных  и  земельных  отношений Смоленской области на момент заключения договора купли-продажи торгового павильона КФХ Никогосова было известно. 

Следовательно, заключение заявителем договора купли-продажи торгового  павильона не может свидетельствовать о наличии объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля и не позволивших должнику в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа, а поэтому не может освободить КФХ Никогосова от взыскания исполнительского сбора.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2012 вынесено с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не разъяснен порядок его обжалования.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления.

Из текста постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2012 следует, что судебный пристав-исполнитель  нарушил названное требование – не указал порядок и сроки обжалования постановления.

Между тем, как установлено судом, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав должника, поскольку  оспариваемое постановление получено заявителем 11.03.2012, обжаловано в арбитражный суд 19.03.2012, то есть в установленный  десятидневный срок, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на обжалование в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленной формы постановления. 

Таким образом, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на порядок его  обжалования  не  влечет  его  недействительности  и  не ограничивает  право  заявителя  на  судебную  защиту,  поскольку указанное право было реализовано КФХ Никогосова в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном  производстве»  судебный  пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению  лиц,  участвующих  в  исполнительном  производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или  явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с допущенной ошибкой судебным приставом-исполнителем 16.03.2012 было  вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора № 20305/12/36/67 от 20.02.2012  в части указания на порядок обжалования названного постановления.

При этом ссылка жалобы на то, что постановление от 16.03.2012 заявитель на руки не получал и узнал о нем только 03.04.2012, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Остальные доводы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы КФХ Никогосова была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 по делу № А62-2128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству Никогосова в лице главы Никогосова Теймураза Артемьевича (214000, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 14, кв. 3, ОГРН 1026700646785, ИНН 6713001833) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2012 № 20.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева