Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А09-1790/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. Дятьково,    13-й микрорайон, 3;     г. Дятьково,      пл.   Ленина,  194; г.    Дятьково,      ул.   Станционная,   36;   г.    Дятьково   ул.  Станционная, 35; г. Дятьково, ул.    Станционная,      38;         г. Дятьково, ул. Станционная, 40; г. Дятьково, ул. Садовая, 9;  г. Дятьково,      ул.     Садовая, 17; г. Дятьково, ул. Садовая, 19; г. Дятьково,  ул.  Садовая, 21;  г. Дятьково,     пл.  Ленина, 137; г. Дятьково, пл. Ленина, 143; г. Дятьково, пл. Ленина, 145;   г. Дятьково, пл. Ленина, 147; г. Дятьково, ул. Станционная, 39; г. Дятьково, РТС Усадьба, 23; г. Дятьково, РТС    Усадьба, 14; г. Дятьково, РТС Усадьба, 20; г. Дятьково, РТС Усадьба, 21; г. Дятьково,        РТС     Усадьба, 3; г. Дятьково, РТС Усадьба, 2; г. Дятьково, РТС Усадьба, 6;   г. Дятьково,   РТС Усадьба, 15;     г. Дятьково,    РТС    Усадьба, 22; г. Дятьково, РТС Усадьба, 8; г. Дятьково, РТС Усадьба, 4; г. Дятьково, РТС Усадьба,  9; г. Дятьково,    РТС    Усадьба, 1;    г. Дятьково,      РТС  Усадьба, 13; г. Дятьково, РТС Усадьба, 30; г. Дятьково, РТС    Усадьба,    27;     г.    Дятьково, РТС Усадьба,  28;    г. Дятьково,    РТС    Усадьба,    24; г. Дятьково, РТС Усадьба, 10; г. Дятьково,    РТС    Усадьба,   29;   г. Дятьково, ул. Киевская, 31;    г.      Дятьково,      ул.       Киевская 33;    г. Дятьково, ул. Киевская, 33-А; г. Дятьково, ул. Киевская, 35-А;   г. Дятьково, ул. Киевская, 37-А; г. Дятьково, ул. городок Строителей, 2; г. Дятьково, ул. городок Строителей, 5; г. Дятьково, ул. городок Строителей, 7; г. Дятьково, ул. Садовая, 3; г. Дятьково, ул. Садовая 15.

Управляющей компанией в отношении указанных жилых домов в спорный период являлось ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис».

На 2009 год постановлением правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2008 № 17/2-1т тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Брянские коммунальные системы», установлен в размере 1123 руб. 60 коп. за Гкал (без учета НДС).

Согласно решению Дятьковского городского совета народных депутатов от 30.12.2008 № 336-п «О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2009 год» ставки платежей населения на отопление составляли – 19,80 руб. за 1 кв.м в месяц с НДС, на горячее водоснабжение – 221,50 руб. на 1 чел. в месяц с НДС.

Предметом настоящего иска ОАО «Брянские коммунальные системы» (с учетом уточнения) является требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 301 943,22 руб. за период с сентября 2009 по декабрь 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ОАО «Брянские коммунальные системы» в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года поставило для ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис» 2933,26216 Гкал тепловой энергии, оплаченной по ставкам платы граждан за соответствующую услугу, которые меньше, чем тариф, установленный Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца, в результате чего истец не получил доход, который мог бы получить в отсутствие актов ответчиков, регулирующих рост платы граждан за коммунальные услуги по МО г. Дятьково.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период,  функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагалась на Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации. При этом установление тарифов на тепловую энергию было отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которые устанавливали подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых условий для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Как видно, решение Дятьковского городского совета народных депутатов от 30.12.2008 № 336-п «О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2009 год» принято с учетом приказа Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24 октября 2008 года № 9/1-жкх «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов,  предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2009 год».

Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Брянские коммунальные системы», в спорный период также были установлены постановлениям правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2008    № 17/2-1т,    в    соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и с учетом экспертного заключения по корректировке затрат.

Доказательств, свидетельствующих о передаче в спорный период соответствующих полномочий муниципальному образованию г. Дятьково, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что ни Законом № 41-ФЗ, ни каким-либо договором солидарной ответственности муниципального образования г. Дятьково, субъекта Российской Федерации – Брянской области и Российской Федерации по возмещению межтарифной разницы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы и надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации – Брянская область.

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ» и частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно   постановлению    администрации   Брянской области № 4 от 12.01.2009 «Об утверждении Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области» исполнительным органом государственной власти Брянской области, осуществляющим проведение на областном уровне единой государственной политики в сфере реформирования, регулирования и функционирования топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и водоканализационного хозяйства, является Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Согласно пункту 4.8 Положения Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, в частности, наделен полномочиями вносить предложения по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию, природный и сжиженный газ, водоснабжение и водоотведение, а также нормативов потребления на соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области является главным распорядителем средств областного бюджета по подведомственным расходам и администратором доходов по поступлениям, закрепленным за департаментом законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем публично-правового образования в данном случае должен являться Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истец в нарушение названной нормы права не представил суду документального подтверждения наличия убытков и их реального размера.

В частности, документальные доказательства, подтверждающие фактический размер тепловой энергии, поставленной ОАО «Брянские коммунальные системы» в указанные выше жилые дома в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, и полученной за нее оплаты и свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца, ОАО «Брянские коммунальные системы», суду не представлены.

Более того, из представленных представителем Комитета Государственного регулирования тарифов Брянской области документов, а именно: счета-фактуры ОАО «БКС» С-0000041889 от 30.09.2009, выставленного  ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис»; расшифровки услуг за сентябрь   2009 № С-0000041889 от 16.10.2009; расшифровки услуг за октябрь № С-0000048665 от 16.11.2009; счета-фактуры ОАО «БКС» С-0000048665 от 31.10.2009, выставленного ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис»; расшифровки услуг за октябрь 2009 №С-0000034767 от 31.10.2009, усматривается, что стоимость тепловой энергии в указанный период рассчитывалась истцом с применением тарифа 1123,60 руб. за  Гкал (без НДС).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные вышеназванными нормативными актами тарифы и размеры ставок платежей за коммунальные услуги по существу истцом не оспорены.

В данном случае в подтверждение размера убытков и их расчета истец представил в материалы дела заключение специалиста центра независимой потребительской экспертизы Костроминой Е.Г. № 2/5 от 12.01.2012, согласно которому по потребителю ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис» сумма отклонений размера прав требований по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» составляет 301 943, 22 руб. (165 102, 28 руб. + 136 840, 94 руб.).

Вместе с тем представленное заключение специалиста получено истцом вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, подготовивший указанное заключение, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие компетенцию данного специалиста на проведение данного экономического исследования, также суду не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку данное заключение получено ОАО «БКС» вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению, то представленное истцом заключение не является по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации