Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А09-1790/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

допустимым доказательством.

Кроме того, анализ указанного заключения свидетельствует, что определение стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период производилось специалистом в соответствии с методикой, определенной Правилами № 307, которая касается жилых домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета.

Применяемые в расчете размеры общей площади жилых домов и количества жильцов определены специалистом только исходя из сведений,  представленных ООО «Дятьковожилкомсервис» по данным ООО «РИРЦ» по Брянской области.

При этом указанные в данных сведениях размеры площади жилых домов в различные периоды различны, в частности, площадь жилых домов по адресу: Усадьба РТС в сентябре 2009 года указана 8482,80 кв.м, в октябре 2009 года – 8483,70 кв.м, а в последующие периоды – 8483,90 кв.м; по ул. Киевская в сентябре 2009 указана площадь 6211,29 кв.м, в октябре и ноябре – 6210,49 кв.м, в декабре – 6149,29 кв.м; по ул. Садовая в сентябре 2009 указана площадь 2990,80 кв.м, в последующие периоды – 3584.10 кв.м.

Указанные противоречия ни специалистом, ни истцом не мотивированы. Достоверные данные,  подтверждающие фактическую площадь данных жилых домов, в частности, сведения службы технической инвентаризации, представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора истцу неоднократно предлагалось представить документальные подтверждения всех числовых выражений, используемых в расчете исковых требований, однако данные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку первичные документы, на основании которых составлены эти сведения, в материалах дела отсутствуют, то используемые для расчета данные в отношении размера общей площади жилых домов и количества жильцов не могут быть признаны достоверными. Соответственно, числовые выражения, составленные с учетом указанных данных, также не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из указанного заключения следует, что расчет размера прав требований ОАО «Брянские коммунальные системы» за горячее  водоснабжение в спорный период произведен исходя из тарифов, установленных  Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Брянские коммунальные системы».

Вместе с тем указанное исчисление также является неправомерным.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования № 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования № 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Исходя        из        статьи     6    Федерального    закона    от     14.04.1995      № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Закон № 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Указанная   правовая    позиция     изложена    в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Более того, согласно пояснениям представителей Дятьковской городской администрации, горячее водоснабжение вышеуказанных домов вообще не производится. Представитель истца указанное обстоятельство подтвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства размера убытков.

Представленный представителем истца в судебном заседании 29.05.2012 расчет размера убытков также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку документальные подтверждения используемых в расчете числовых выражений, в частности: площади домов, объема тепловой энергии поставленной в месяц в жилой дом, суду не представлены. Определенный истцом в графе 10 расчета тариф в размере – 1237,5 руб. за Гкал является произвольным числовым выражением самого истца, правомерность его исчисления нормативными документами не подтверждена.

Кроме того, в  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не доказана реальная возможность получения им дохода в заявленной сумме.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности субъекта Российской Федерации – Брянской области в причинении ОАО «БКС» убытков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 301 943 руб. 22 коп. госпошлина за рассмотрение составляет 9 038 руб. 86 коп.

При подаче иска ОАО «БКС» по платежному поручению № 2356 от 07.04.2010 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ОАО «БКС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 7 038 руб. 86 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, ч. 6.1 ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Брянской области от 21.06.2011 по делу № А09-1790/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987)   в    доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 038 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

            Н.Ю. Байрамова  

            Л.А. Юдина