Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А62-6428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому нежилые помещения общей площадью 868,9 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3', 4-18, 46-54, 56, 62, 64, 67.  Подвал: 2, 2', 3-18, 35, расположенные  по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, являются муниципальной собственностью.

В материалы дела представлены договоры аренды  с 2005 по 2011 г., согласно которым  ОАО «Смоленскотель» предоставляло ООО «Ресторатор» помещения ресторана «Центральный», расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина 2/1, на 1 этаже общей площадью 647, 8 кв.м, согласно Техническому паспорту БТИ от 21.04.2005 г.

Помещения первого этажа ресторана по техническому паспорту от 14.12.1994 г. составляют площадь 669, 3 кв.м., подвал – 221, 1 кв.м.

Исходя из сведений из извлечения из технического паспорта БТИ, представленного в материалы дела ООО «Ресторатор» и из технического паспорта от 14.12.1994 г., представленного в материалы дела Администрацией города Смоленска, следует, что в аренду передавались    помещения  1-го    этажа    ресторана    без    учета    подвального

помещения.

Судебная коллегия согласна с позицией суда области о том, что разница в площадях: 669, 3 кв.м. по техническому паспорту 1994 г. и 647, 8 кв.м. по техническому паспорту 2005 г., является незначительной и объясняется погрешностями измерения и значительным временным промежутком между инвентаризациями, а также использованием более современных измерительных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у ОАО «Смоленскотель» законных оснований для распоряжения помещениями ресторана «Центральный», заключение ОАО «Смоленскотель» договоров аренды с ООО «Ресторатор», являлось неправомерным и не влекло за собой возникновения законных оснований использования указанных помещений ООО «Ресторатор».

22 ноября 2011 года Администрация города обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Ресторатор» об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

30 ноября 2011 года по акту приема-передачи вышеуказанные помещения переданы от ООО «Ресторатор» ОАО  «Смоленскотель».

1 декабря 2011 года между ОАО «Смоленскотлель» и ООО «Ресторатор» заключен договор аутсорсинга. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: г. Смоленск, 2/1, 1-й этаж, «Французское кафе». Своих помещений исполнитель не имеет.

Судом области сделан правильный вывод о том, что поскольку заказчик - ОАО «Смоленскотель» не владеет помещениями первого этажа ресторана «Центральный» ни на каком законном основании, предоставление данных помещений ООО «Ресторатор» для оказания услуг является неправомерным.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда области, что данный договор свидетельствует о том, что помещения первого этажа с 2005 г и по настоящее время продолжает занимать ООО «Ресторатор» совместно с ОАО «Смоленскотель».

Согласно Акту обследования помещения ресторана (л.д. 150-151 т.1), составленного лицами, участвующими в деле 10.02.2012 г., ООО «Ресторатор» осуществляет деятельность, предусмотренную договором аутсорсинга от 01.12.2011 г. по месту нахождения ОАО «Смоленскотель». Помещения подвала, расположенные под рестораном «Центральный» использует в своей деятельности ОАО «Смоленскотель».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет   сделать вывод о том, что  суд области обоснованно признал требования истца к ООО «Ресторатор» и ОАО «Смоленскотель» об освобождении помещения ресторана   правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права   собственности и других вещных прав» на требования о защите права владения имуществом в порядке статей 301, 302 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года.

Спорное здание представляет собой гостиничный комплекс, в числе которого имеется множество нежилых помещений, в том числе    ЗАО                                 магазин    «Березка»,    являющийся    собственником    нежилого помещения площадью 27, 9 кв.м., по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1).

Судом области сделан правильный вывод о том, что указание в Свидетельстве   № 001278 от 22.01.2007 г. «о внесении в реестр объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города Смоленска» сведений относительно объекта: французское кафе-кондитерская, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 для оказания услуг по общественному питанию без указания на конкретное нежилое помещение площадью 890, 4 кв.м.    не может свидетельствовать о том, что Администрация города  с момента выдачи данного Свидетельства, узнала или должна была узнать о выбытии имущества в чужое незаконное владение. В связи с чем суд области обоснованно отклонил заявление   ООО «Ресторатор»   об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции,  о том, что Администрация города, не имея сведений о том, что используется именно спорное помещение, после истечения срока действия Свидетельства не могла узнать, что ООО «Ресторатор» не освободило   помещение, являющееся предметом настоящего иска.

Судебная коллегия считает, что судом области также обоснованно отклонено заявление  ОАО «Смоленскотель» об истечении срока исковой давности, начало которого, по его мнению, следует считать с момента вступление в силу Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.1995 г. № 735/2 о признании частично недействительной сделки приватизации.

Судебная коллегия поддерживает позицию областного суда о том, что признание сделки приватизации имущества ОАО «Смоленскотель» в части включения в его состав помещения ресторана «Центральный» не может свидетельствовать о том, что Администрация знала или должна была знать об использовании ОАО «Смоленскотель» спорного помещения в своей хозяйственной деятельности. После признания сделки приватизации имущества ОАО «Смоленскотель» в части включения в его состав помещения ресторана недействительной, у истца не было оснований считать нарушенным свое право и заявлять соответствующий иск, поскольку из плана приватизации ОАО «Смоленскотлель» помещение ресторана было исключено и сведений о его использовании ответчиком у истца не имелось.

Доказательства извещения Администрации города об осуществлении ОАО «Смоленскотель»   фактического владения и распоряжения спорным имуществом путем заключения договоров аренды помещения ресторана с другими юридическими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Также в деле  отсутствуют документы, подтверждающие что ОАО «Смоленскотель» занимал, использовал или распоряжался помещением ресторана с согласия или с уведомления Администрации города  после ликвидации в 2003 году МУП «Ресторан «Центральный» и возвращении переданной ему в аренду части помещения ресторана      в       муниципальную      казну.

Суд области указал, что из пояснений представителя истца следует, что Администрация города Смоленска узнала о незаконном использовании ответчиками помещения ресторана «Центральный» только в 2011 году.

Судебная коллегия считает, что судом области обоснованно отклонен довод ответчика ОАО «Смоленскотель» о том, что об истечении срока давности свидетельствует  выдача разрешения на реконструкцию помещения ресторана, позволяющая   Администрации города знать об использовании помещения ОАО «Смоленскотель».

         Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на реконструкцию не является правоустанавливающим документом и выполнение реконструкции помещения не влечет за собой возникновение права на него. Выдача в 2005 г. разрешения на реконструкцию подтверждает лишь то, что в 2005 г. ОАО «Смоленскотель» на законных основаниях с согласия правообладателя осуществило реконструкцию объекта недвижимого имущества.

В связи с чем суд области сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт выдачи разрешения на реконструкцию помещения ресторана в здании гостиницы «Центральная» не свидетельствует о том, что Администрация города знала о том, что после завершения в декабре 2005 года реконструкции, ОАО «Смоленскотель» неправомерно занимает помещение и совершает   незаконные сделки по распоряжению помещением.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области, отклонившей довод ответчика о том, что помещение подвала ресторана «Центральный»    является     общей     собственностью     всех     владельцев

помещений, расположенных в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина д. 2/1. Данные         технической       инвентаризации,   технических паспортов, поэтажных планов, судебных актов, указанных выше и правоустанавливающих документов свидетельствуют о том, что  помещение подвала под рестораном «Центральный» является неотъемлемой частью помещения ресторана «Центральный», которое вводилось в эксплуатацию и приватизировалось как единое целое с помещением ресторана и никогда не выбывало из его состава.

На основании исследованных обстоятельств дела, судом области обоснованно принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований Администрации города Смоленска.

Судебная коллегия отклоняет довод ОАО «Смоленскотель» о том, что судом области грубо нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в отказе отложить судебное заседание либо объявить в нем перерыв для ознакомления с представленными истцом документами. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Ответчики имели возможность непосредственно в судебном заседании ознакомиться с представленными доказательствами, среди которых находилось свидетельство о регистрации права собственности истца на спорные помещения. Каких-либо  доводов по отношению к указанным доказательствам ответчики не представили и в суд апелляционной инстанции при наличии достаточного  времени на их оценку. Учитывая изложенное, а также то, что свидетельство о регистрации права собственности является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания с целью изучения представленных документов не нарушил процессуальных прав ответчиков, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отложение судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Доводы ответчиков о том, что в постановлении Арбитражного суда Смоленской области по делу № 735/2 не указано какие именно помещения исключены из уставного капитала АООТ ОГХ «Смоленскотель» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанным судебным актом признан незаконным план приватизации АООТ ОГХ «Смоленскотель» в части арендованных ТОО «Ресторан «Центральный» помещений площадью 886,5 кв.м.  по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1. Из обстоятельств дела следует, что помещения площадью 886,5 кв.м., исключенные постановлением Арбитражного суда Смоленской области из уставного капитала АООТ ОГХ «Смоленскотель», являются предметом спора по данному делу, но с учетом погрешностей  в замерах и произведенных перепланировок имеют незначительное расхождение в площади.  

Сделку приватизации имущества в части включения в уставной капитал АООТ ОГХ «Смоленскотель» спорного имущества суд области правильно признал  ничтожной, как несоответствующую требованиям закона, поскольку, как установлено постановлением Арбитражного суда Смоленской области по делу № 735/2  АООТ ОГХ «Смоленскотель» распорядилось  не принадлежащим ему имуществом,    правовых оснований для приватизации которого   не имело.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды нежилого помещения № 2216 от 14.04.1998 г. и в договоре передачи в хозяйственное ведение         № 259 от 13.02.1998г. не определен предмет, не конкретизированы помещения и площади, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В данном деле правовой анализ данных договоров не имеет значения для разрешения спора. Указанные договоры подтверждают, что орган местного самоуправления, считая себя правообладателем спорного имущества, осуществлял в отношении него полномочия собственника, что подтверждает факт нахождения   спорного имущества   в его обладании. 

Остальные доводы заявителей жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  С учетом изложенного, апелляционный суд не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ   оснований для отмены решения арбитражного