Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А54-6636/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Коптева Д.П., который в спорный период находился в местах лишения  свободы  и  при  допросе отрицал факты учреждения данной организации и подписания каких-либо документов от ее имени.

Проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на указанных документах от имени Коптева Д.П. выполнены не Коптевым Д.П., а другими лицами.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии факта (реальности) совершения хозяйственных операций с                                      ООО «ТД  «Инструменты и оборудование» и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении на прибыль организаций, затрат по документам, оформленным от имени данного контрагента.

Как установлено судом, в проверяемый период (2007 год) ООО «Нейрон» осуществляло производство лифтового оборудования и закупало  комплектующие  детали,  в  том  числе  у  ООО «Торговый дом «Инструменты и оборудование».

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ, полученной из  электронной  базы ФНС  России  по состоянию на 28.11.2011, ООО «ТД «Инструменты и оборудование» зарегистрировано 04.07.2006, учредителем на момент регистрации  значится Коптев Дмитрий Павлович.

26.11.2006 в ЕГРЮЛ внесены записи об учредителе и генеральном директоре организации – Арапова Татьяна Михайловна.

Из  представленной  в  материалы  дела  Инспекцией  Федеральной  налоговой службы № 23 по г. Москве копии заявления о реорганизации ООО «ТД «Инструменты и оборудование» усматривается, что заявителем при государственной регистрации  данных  изменений  в ЕГРЮЛ  являлась  руководитель  общества – Арапова Т.М., подпись которой засвидетельствована нотариально, заявление представлено в налоговый орган 17.11.2006 непосредственно Араповой Т.М.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок  в 2007 году Коптев Д.П. не  являлся  директором ООО «ТД «Инструменты  и оборудование».

Однако данное обстоятельство не было проверено налоговым органом при проведении налоговой проверки, директор контрагента – Арапова Т.М. не устанавливалась и не допрашивалась по вопросу совершения сделок с ООО «Нейрон», подписания спорных  счетов-фактур  и  товарных  накладных.

Само по себе то обстоятельство, что Коптев Д.П. не подписывал спорные счета-фактуры и товарные накладные, не является доказательством, безусловно опровергающим  реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с                                      ООО «ТД «Инструменты и оборудование».

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления НДС, налога на прибыль, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Факт нахождения Коптева Д.П. в местах лишения свободы в период спорных  правоотношений – 2007 год, непринадлежность ему подписей на спорных счетах-фактурах и товарных накладных и отсутствие ООО «ТД «Инструменты  и  оборудование»  по месту первоначальной регистрации не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, совершенных ООО «Нейрон» с указанным контрагентом. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик заранее знал о данных обстоятельствах, что имели место согласованные действия с  контрагентом, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении  руководителя                               ООО «ТД «Инструменты и оборудование», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться  в  качестве  самостоятельного  основания  для  отказа  Обществу  в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и на уменьшение доходов по налогу на прибыль.

Реальность операций по поставке комплектующих деталей подтверждена   представленными в материалы дела документальными доказательствами оприходования деталей и их последующего использования при производстве лифтового оборудования.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган указал на необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 45 000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2007 № 346 по операциям оказания услуг ООО «ТД «Инструменты и оборудование» по поиску контрагентов.

В  обоснование  вывода  о  нереальности  данной  операции  налоговый  орган ссылается на отсутствие актов между ООО «Нейрон» и ООО «ТД «Инструменты и оборудование» на оказание услуг.

ООО  «Нейрон»,  возражая  против  выводов  налогового  органа,  указывает  на то, что документы по хозяйственным операциям были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела и не возвращены Обществу.

Как установлено судом, ООО «ТД «Инструменты и оборудование» во исполнение агентского договора от 10.04.2007 № 2/рз осуществило для ООО «Нейрон» поиск заказчика покупателя лифта, а именно ООО «Управляющая  компания «СТЕП»,  которому  были  поставлены  два  лифта  1АЭЕ, что  подтверждается  приложением  от  10.04.2007        № 1  к  агентскому  договору,  товарной  накладной  от  07.12.2007  № 761  и  товарно-транспортной  накладной  от 07.12.2007 № 761.

Оплата  за оказанные ООО «ТД «Инструменты и оборудование» услуги произведена ООО «Нейрон» платежным поручением от 19.07.2007 № 193.

Нормы  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  регулирующие  возмездное  оказание  услуг,  не  предусматривают  составление  какого-либо  акта  по оказанным услугам.

Из представленных в материалы дела акта  обследования от 05.06.2008 и протокола обыска (выемки) от 15.01.2009 усматривается, что перечень изъятых документов не содержит указания на даты и наименования изъятых документов, часть документов обозначена в описи как «подшивка» без указания наименования и реквизитов содержащихся в подшивке документов.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано отсутствие у Общества данного документа, в связи с чем непредставление акта оказанных услуг при наличии платежного поручения и счета-фактуры не является основанием для вывода о необоснованности вычета по счету-фактуре от 30.06.2007 № 346.

Кроме того, на отсутствие актов оказанных услуг в решении  в  качестве основания  для  доначисления НДС  по  данному  эпизоду Инспекция не ссылалась. По счету-фактуре № 346 вычеты не приняты в связи с тем, что документ был подписан не Коптевым Д.П.

Налоговый орган не вправе ссылаться при рассмотрении дела на новые обстоятельства, не отраженные в акте проверки и решении,  в обоснование выводов о  совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку согласно  пункту  3  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия инспекцией.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган  всех  надлежащим  образом  оформленных  документов,  предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны,  а  сведения,  содержащиеся  в  налоговой  декларации  и  бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца  (поставщика).  Следовательно,  при  соблюдении  контрагентом указанных  требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода  о  недостоверности  либо  противоречивости  сведений,  содержащихся  в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие  о  том, что налогоплательщик  знал  либо должен был  знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был  знать  о  недостоверности  (противоречивости)  сведений,  может  быть  сделан судом  в результате оценки  в  совокупности  обстоятельств,  связанных  с  заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными  судами  обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных  операций  с  учетом  времени,  места  нахождения имущества или  объема материальных  ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций,  которые непосредственно  связаны  с  возникновением налоговой  выгоды,  отсутствие  необходимых  условий  для  достижения  результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных  обстоятельств, позволяющих  усомниться  в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме  того,  согласно  правовой  позиции Конституционного Суда  Российской Федерации,  изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности  за действия  (бездействие)  третьих  лиц по  выполнению  возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений  действует  презумпция  добросовестности.  Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее  на  налогоплательщиков  дополнительные  обязанности,  не  предусмотренные законодательством.

На  основании  вышеизложенного  арбитражный  суд,  оценив  установленные им фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, считает, что ООО «Нейрон» подтвердило совершение реальных хозяйственных операций по приобретению изделий, по которому налогоплательщиком применены вычеты по НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения Общества к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ТД «Инструменты и оборудование» достаточных трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств с Обществом и отсутствии сведений о выплате  заработной платы работникам контрагента отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в вычете по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

ООО «ТД «Инструменты и оборудование» зарегистрировано 04.07.2006 в установленном порядке, сдавало налоговую отчетность, уплачивало налоги, расчеты с ООО «Нейрон» осуществлялись в безналичной форме.

Общество  проявило  должную  осмотрительность,  удостоверившись  в  правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Совершение  каких-либо  иных действий  по истребованию  у  поставщика  дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского  законодательства,  абзаца  второго  пункта  1  статьи  6  Федерального  закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных