Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А54-6636/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

При этом факт реорганизации 29.02.2008 ООО «ТД «Инструменты и оборудование» и непредставление документов от его правопреемника – ООО «Райлан» не свидетельствуют о нереальности спорных сделок, совершенных в 2007 году                            ООО «Нейрон» с данным  контрагентом,  и  о  недостоверности  представленных  при  проверке  счетов-фактур и товарных накладных.

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю копии регистрационного дела ООО «Райлан» с целью установления обстоятельств по смене учредителя и директора ООО «ТД Инструменты и оборудование» в ноябре 2006 года, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела (определение от 16.02.2012 об истребовании доказательств (т. 6, л. 33-34)).

Более того, в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Налоговый орган не доказал, что спорное обстоятельство им самим не могло быть проверено, при том, что все обстоятельства должны были быть установлены самим налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд же в такой ситуации не должен подменять собой налоговый орган.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта в данной части, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу НДС в сумме 3 333 490,56 руб., налог на прибыль в сумме 4 444 654 руб., а также пени по указанным налогам в размере 2 352 980,59 руб. является неправомерным.

2. Эпизод ««Доначисление налогов по хозяйственным операциям с                                     ИП Никитиным И.В.».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 043 232 руб.  и  пени  в  размере  533 219,02 руб. послужили  выводы Инспекции о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по оказанным ИП Никитиным И.В. услугам по проверке  работоспособности  кнопочных  переключателей.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие экономического обоснования и экономической целесообразности оказанных предпринимателем услуг при наличии в штате Общества начальника отдела ОТК  и  при  наличии  обязанности  поставщика  (компании «Шеффер»)  самостоятельно производить устранение дефектов и гарантийное обслуживание отгруженной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.  1  ст.  252 НК РФ  расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты  (а  в  случаях,  предусмотренных  статьей  265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под  обоснованными  расходами понимаются  экономически  оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога  на  прибыль, в силу ст. 252 НК  РФ,  необходимо  исходить  из  реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность  на  основании  имеющихся  документов  сделать  однозначный  вывод  о том, что расходы по приобретению товара (работ, услуг) фактически осуществлены и направлены на получение дохода.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  компанией «Шеффер»  и ООО  «Нейрон»  заключен  дистрибьюторский  договор, на основании приложения № 1 к которому вся  продукция  сконструирована  в соответствии  с  применяемыми  нормами и стандартами, относящимися к электрическому и подъемному оборудованию в пределах Германии и Европейского Сообщества, и удовлетворяет требованиям, предъявляемым к качеству и безопасному применению такого рода продукции. Это относится к стандартной продукции компании «Шеффер».

Вся  продукция  компании  «Шеффер»  по  контракту  с ООО  «Нейрон»  является нестандартной  для  реализации  на  территории  Российской  Федерации,  так  как Россия  не  является  членом  Европейского  Сообщества  и  в  России  применяются другие нормы и стандарты (письмо от 15.12.2011).

С учетом изложенного все затраты, связанные с проверкой продукции, обязано нести ООО «Нейрон».

В этой связи с целью проверки кнопочных переключателей перед реализацией их покупателям ООО «Нейрон» заключило с ИП Никитиным И.В.  договор от 01.10.2006, по условиям которого предприниматель фактически осуществлял предпродажную  подготовку  (тестирование)  нестандартных кнопочных переключателей, в ходе которой устранял возможные неисправности.

Согласно пояснениям Общества устранение дефектов осуществлялось                            ИП Никитиным И.В. исключительно  в  связи  с  тем,  что  условие о  гарантийном  ремонте  в  контракте  с  иностранным  поставщиком  распространяется исключительно  на  стандартную  продукцию  компании  поставщика.  Данное  обстоятельство, помимо контракта, подтверждается также письмом компании «Шеффер» от 15.12.2011, в котором она подтверждает, что предпродажная подготовка и ремонт нестандартной продукции не входят в договорные обязанности поставщика по контракту. Именно за эти услуги предпринимателю уплачивалась согласованная сторонами цена договора.

Факт  оказания  предпринимателем  услуг  подтверждается  актами  выполненных работ, товарными накладными, актами сверки расчетов, книгами учета доходов и расходов предпринимателя, актами сдачи-приемки работ.

Представление в налоговый орган  всех  надлежащим  образом  оформленных  документов,  предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что целью  заключения договора с  ИП Никитиным И.В. по оказанию  услуг  по  проверке переключателей является исключительно получение  необоснованной налоговой выгоды и заключенный договор не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих  налоговому  органу  оценивать  отнесение  налогоплательщиком  в расходы  по  налогу  на  прибыль  с  позиции  экономической  целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной  деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации)  налогоплательщик  осуществляет  ее  самостоятельно  на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из изложенного доводы жалобы об отсутствии экономического  обоснования  и  экономической  целесообразности оказанных  предпринимателем  услуг  при  наличии  в штате  Общества  начальника отдела ОТК отклоняются судом.

Довод апелляционной жалобы о согласованности действий налогоплательщика и                  ИП Никитина И.В. также не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств того, что отношения между заявителем и предпринимателем оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, Инспекцией не представлено.

При этом факт того, что до момента заключения договора и после его расторжения Никитин И.В. являлся сотрудником ООО «Нейрон», сам по себе не свидетельствует о регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя единственно с целью получения необоснованной налоговой  выгоды.

Ссылка    налогового      органа     на      показания     свидетеля       Аношкина В.Г., являвшегося     начальником      отдела     ОТК     Общества,     из      которых,      по мнению     Инспекции,    усматривается      возможность       Общества      осуществлять такую     проверку      без       заключения       договора      с      Никитиным И.В,       не принимается     во      внимание      судом,    так     как     из        показаний      названного свидетеля    следует,    что       диагностику      работоспособности     кнопочных переключателей    он    не     осуществлял    и      возможности     ее      осуществлять     не имел. При этом причина невозможности осуществления такой проверки налоговым органом не выяснена.

В то же время, как пояснили представители Общества, Никитин А.В. за счет собственных средств прошел курс обучения  методике проверки спорных приборов в  Германии в немецкой фирме «Шеффер», имел контрольно-измерительные приборы, которых не было в ООО «Нейрон».

На начальном периоде работы, с учетом объема проводимых диагностических работ Обществу было экономически выгодно прибегать к услугам сторонних организаций (в данном случае – ИП Никитин И.В.). В последующем с увеличением реализации указанной продукции Общество отказалось от услуг сторонних лиц, так как стало выгодно выполнять данные работы за счет собственных сил и средств.

Обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод    о     том,    что    целью      заключения      сделки    между      Обществом       и предпринимателем    являлась   минимизация      налога       на     прибыль                    ООО «Нейрон», отклоняется, так как носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При  таких  обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в

сумме 1 043 232 руб. и пени в размере 533 219,02 руб. является правильным.

Остальные доводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, заявленные     в      апелляционной      жалобе,      являлись        обоснованием           позиции        налогового       органа       по      делу,    они      не      опровергают        выводов    суда,    а     направлены     на       переоценку       фактических        обстоятельств и     доказательств,     исследованных    судом    и    получивших    надлежащую   правовую оценку.

Принимая    во     внимание,    что     фактические     обстоятельства,      имеющие существенное    значение     для      разрешения     спора      по      существу,     установлены судом    на     основании     полного     и       всестороннего       исследования       имеющихся   в    деле     доказательств,    им      дана       надлежащая       правовая      оценка,     суд     апелляционной    инстанции     не       находит      снований      для     отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2012 по делу № А54-6636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева