Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А54-9542/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июня 2012 года

                                       Дело № А54-9542/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2205/2012) арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (г. Протвино Московской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2012 года по делу №А54-9542/2005 (судья Козлова И.А.), об отстранении арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2006 колхоз "Приокский" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.03.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Гулаков И.А.

Арбитражным судом Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство в отношении колхоза "Приокский", по ходатайству конкурсного управляющего, неоднократно продлевалась.

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Москва, (далее - СРО НП «СГАУ») обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Приокский" в связи с исключением его из членов СРО НП «СГАУ» и представило кандидатуру арбитражного управляющего - Городничева Д.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2012 года заявление СРО НП «СГАУ»  было удовлетворено. 

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий            Гулаков И.А., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить конкурсного управляющего колхоза «Приокский», отказать в удовлетворении ходатайства СРО НП «СГАУ» об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он является членом СРО Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и полностью соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тогда как ФНС России, являющаяся единственным кредитором, заявила об утверждении конкурсным управляющим колхоза «Приокский»  из членов СРО НП «СОАУ Континент». Считает, что СРО НП «СГАУ» не имеет права на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и является ненадлежащим заявителем.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения  ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель также указывает, что при проведении проверки деятельности конкурсного управляющего колхоза «Приокский» на наличие нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем  считает, что суд незаконно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский».

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснено то обстоятельство, что ФНС России не является лицом, участвующим в деле о банкротстве колхоза «Приокский», поскольку им было подано заявление о возбуждении процедуры, но не было подано заявление об установлении требований кредитора. По его мнению, ФНС России не вправе заявлять о выборе СРО для утверждения конкурсного управляющего.

Кроме этого, заявитель считает, что арбитражный суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, поскольку им подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 года по делу №А40-24211/11-34-211.

В письменных пояснениях, заявитель уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции основывает свое решение на заявлении СРО НП «СГАУ»  об отстранении конкурсного управляющего колхоза «Приокский», тогда как в деле имеется ходатайство об отстранении арбитражного управляющего. В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции вынес определение без каких-либо оснований.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель считает, что отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции не законно и не обоснованно, поскольку оснований для отстранения конкурсного управляющего, указанных  в ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФНС России заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считает апелляционную жалобу безосновательной и просит оставить судебный акт Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2006 колхоз «Приокский» признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.03.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Гулаков И.А.

27.12.2010 СРО НП «СГАУ» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Приокский" в связи с исключением его из членов саморегулируемой организации. Одновременно СРО НП «СГАУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего - Городничева Д.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Гулаковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как видно, конкурсное производство в отношении колхоза «Приокский» возбуждено 20.12.2005, конкурсное производство в отношении должника открыто 21.02.2006. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В силу абз.4 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

Как видно, на основании решения Совета некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 20.12.2010 арбитражный управляющий     Гулаков И.А. исключен из числа членов некоммерческого партнерства за нарушение обязательств по уплате членских взносов и выявленные нарушения при проведении процедур банкротства, что подтверждается выпиской из протокола заседания партнерства (л.д.42-43).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Гулаков И.А. исключен из числа членов НП «СГАУ» и данное обстоятельство возникло после утверждения Гулакова И.А. конкурсным управляющим колхоз «Приокский», то имеются обстоятельства, препятствующие исполнению Гулаковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский».

В связи с этим утверждение заявителя о том, что суд незаконно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский»  является неверным.

Довод Гулакова И.А. о том, что он является членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и поэтому НП СРО «СГАУ» является ненадлежащим заявителем является несостоятельным.

Как видно, в поданном в Арбитражный суд Рязанской области заявлении ФНС России о признании отсутствующего должника - колхоза «Приокский» несостоятельным (банкротом), в качестве саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, указано некоммерческое партнерство «СОАУ «Континент» (далее НП «СОАУ «Континент».) Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 конкурсным управляющим колхоза «Приокский» утвержден Гулаков И.А., являющийся членом НП «СОАУ «Континент». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2007 при рассмотрении требования  НП «СОАУ» «Континент» об отстранении арбитражного управляющего Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский» установлено, что Гулаков И.А. был исключен из членов НП «СОАУ «Континент» по личному заявлению и являлся членом НП СРО «СГАУ». В связи с чем в отстранении Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский» было отказано.

Поэтому НП СРО «СГАУ» вправе было обращаться с ходатайством об отстранении Гулакова И.А. от исполнения обязанностей колхоза «Приокский».

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судом неправильно применены положения статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как видно, указанная норма права применена судом области в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что по старой редакции Закона о банкротстве конкурсный управляющий отстраняется арбитражным судом на основании факта исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности.

Как видно, судом правильно применены нормы статей 25 и 145  Закона о банкротстве в их системном толковании для отстранения Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский».

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий не подлежит отстранению или освобождению, если к моменту судебного заседания он является членом другой саморегулируемой организации, так как перешел из одной саморегулируемой организации в другую, и полностью удовлетворяет требованиям Закона о  банкротстве, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по делу о банкротстве должника и единственный кредитор - ФНС России поддержал ходатайство об отстранении      Гулакова И.А. и утверждении  конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - НП «СОАУ «Континент», которая изначально была указана в заявлении о признании колхоза «Приокский» несостоятельным (банкротом)».

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит оснований, предусматривающих замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации.

Вместе с тем, как видно из текста обжалуемого определения, суду не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что кредитором принималось решение о смене саморегулируемой организации и утверждении новой саморегулируемой организации, из числа членов