Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А54-9542/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которой утверждается арбитражный управляющий, в том числе той, членом которой стал арбитражный управляющий Гулаков И.А.

При этом, самостоятельного права арбитражного суда на замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации Закон о банкротстве не устанавливает.

Довод заявителя об ошибочном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

 Согласно абз. 2 п.2 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего.

Следовательно, результаты рассмотрения арбитражным судом дела № А40-24211/11-34-211 об оспаривании Гулаковым И.А. решения НП СРО «СГАУ» о его исключении из членов саморегулируемой организации не повлияли бы на выводы суда по настоящему делу.

Утверждение заявителя о том, что ФНС России не является лицом, участвующим в деле о банкротстве колхоза «Приокский», поскольку им было подано заявление о возбуждении процедуры, но не было подано заявление об установлении требований кредитора, и поэтому  ФНС России не вправе заявлять о выборе СРО для утверждения конкурсного управляющего, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем в деле о банкротстве колхоза «Приокский», в связи с чем, в силу ст. 39 и 41 Закона о банкротстве, вправе заявлять саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2012 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2012 года по делу № А54-9542/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

М.В.Токарева