Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А62-5697/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 415 утверждена форма акта о выборе земельного участка, в которой указан состав участников согласований: администрация города Смоленска, СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, собственники расположенных на земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения и коммуникаций: ОАО «Смоленскэнерго», ОАО «Смоленскоблгаз», СМУП «Горводоканал», СМУП «Смоленсктеплосеть», Смоленский городской центр связи и информатизации «СмоленскТелеком» - филиал ОАО «ЦентрТелеком», ФГУП «Смоленский ОРТПЦ», которые при осуществлении процедуры выбора земельного участка дают заключение о возможности его использования с испрашиваемой целью в связи с наличием на указанной территории инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, в тексте акта о выборе земельного участка для строительства отметка о согласовании с Администрацией и СМУП «Горводоканал» отсутствует (т. 1, л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что акт выбора земельного участка по ул. Ломоносова, возле дома № 6 предполагаемой площадью 2300 кв.м для размещения объекта капитального строительства – объекта торгово-бытового обслуживания, согласован с СМУП «Горводоканал», поскольку, как следует из текста письма от 13.04.2009 № 31, СМУП «Горводоканал» сообщил заявителю, что отвод земельного участка по                        ул. Ломоносова 6 может быть согласован при условии выноса водопровода, проходящего по испрашиваемому земельному участку, за пределы земельного участка, что Предпринимателем сделано не было.

Вместе с тем согласно письму СМУП «Горводоканал» от 15.07.2009  № 117 вынос существующих сетей водопровода и канализации, попадающих в границы испрашиваемого участка, невозможен, кроме того предоставление и застройка данного участка приведет к затруднению выполнения планово-предупредительных работ на сетях в границах участка и невозможности экстренной ликвидации аварийной ситуации в случае ее возникновения.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо от 26.04.2010 № 73 за подписью генерального директора СМУП «Горводоканал», из которого усматривается отсутствие согласования с третьим лицом отвода земельных участков на существующих подземных коммуникациях: линии водопровода Д=150-250 мм и канализации Д=200 мм.

В письме от 12.02.2010 № 7 СМУП «Горводоканал» отказывает в согласовании актов выбора земельных участков по ул. Ломоносова, возле дома № 6 под строительство объектов торгово-бытового обслуживания населения, поскольку предприятием разработан проект на капитальный ремонт водопроводной линии Д=250 мм по                            ул. Ломоносова.

Письмо от 13.04.2009 № 31, на которое ссылается заявитель в подтверждение согласования СМУП «Горводоканал» акта выбора спорного земельного участка, подписано техническим директором Курбалиевым В.И., в полномочия которого согласно должностной инструкции входит только подписание внутренней технической документации.  Подписание же документов о согласовании актов о выборе земельного участка не относится к полномочиям данного лица. Отсутствие согласования акта о выборе земельного участка со стороны СМУП «Горводоканал» подтверждено также представителем  третьего лица и отзывом на апелляционную жалобу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа  Администрации в согласовании акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по ул. Ломоносова, возле дома № 6 предполагаемой площадью 2300 кв.м для размещения объекта капитального строительства – объекта торгово-бытового обслуживания, изложенного в письме от 24.08.2011 № 8-4601; отказа Департамента в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – объекта торгово-бытового обслуживания по ул. Ломоносова, возле дома № 6 площадью 2300 кв.м, изложенного в письме от 16.09.2011 № 14552/08.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по чеку-ордеру от 11.04.2012 200 руб. государственной пошлины. Следовательно, 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета ИП Иваничкиной Т. Я.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2012 года по делу  № А62-5697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иваничкиной Татьяне Яковлевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А68-12419/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также