Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А62-5697/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
№ 415 утверждена форма акта о выборе
земельного участка, в которой указан состав
участников согласований: администрация
города Смоленска, СОГУК «Центр по охране и
использованию памятников истории и
культуры», Управление Роспотребнадзора по
Смоленской области, собственники
расположенных на земельном участке сетей
инженерно-технического обеспечения и
коммуникаций: ОАО «Смоленскэнерго», ОАО
«Смоленскоблгаз», СМУП «Горводоканал»,
СМУП «Смоленсктеплосеть», Смоленский
городской центр связи и информатизации
«СмоленскТелеком» - филиал ОАО
«ЦентрТелеком», ФГУП «Смоленский ОРТПЦ»,
которые при осуществлении процедуры выбора
земельного участка дают заключение о
возможности его использования с
испрашиваемой целью в связи с наличием на
указанной территории инженерных
коммуникаций.
Как следует из материалов дела, в тексте акта о выборе земельного участка для строительства отметка о согласовании с Администрацией и СМУП «Горводоканал» отсутствует (т. 1, л.д. 26). Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что акт выбора земельного участка по ул. Ломоносова, возле дома № 6 предполагаемой площадью 2300 кв.м для размещения объекта капитального строительства – объекта торгово-бытового обслуживания, согласован с СМУП «Горводоканал», поскольку, как следует из текста письма от 13.04.2009 № 31, СМУП «Горводоканал» сообщил заявителю, что отвод земельного участка по ул. Ломоносова 6 может быть согласован при условии выноса водопровода, проходящего по испрашиваемому земельному участку, за пределы земельного участка, что Предпринимателем сделано не было. Вместе с тем согласно письму СМУП «Горводоканал» от 15.07.2009 № 117 вынос существующих сетей водопровода и канализации, попадающих в границы испрашиваемого участка, невозможен, кроме того предоставление и застройка данного участка приведет к затруднению выполнения планово-предупредительных работ на сетях в границах участка и невозможности экстренной ликвидации аварийной ситуации в случае ее возникновения. Кроме того, в материалах дела также имеется письмо от 26.04.2010 № 73 за подписью генерального директора СМУП «Горводоканал», из которого усматривается отсутствие согласования с третьим лицом отвода земельных участков на существующих подземных коммуникациях: линии водопровода Д=150-250 мм и канализации Д=200 мм. В письме от 12.02.2010 № 7 СМУП «Горводоканал» отказывает в согласовании актов выбора земельных участков по ул. Ломоносова, возле дома № 6 под строительство объектов торгово-бытового обслуживания населения, поскольку предприятием разработан проект на капитальный ремонт водопроводной линии Д=250 мм по ул. Ломоносова. Письмо от 13.04.2009 № 31, на которое ссылается заявитель в подтверждение согласования СМУП «Горводоканал» акта выбора спорного земельного участка, подписано техническим директором Курбалиевым В.И., в полномочия которого согласно должностной инструкции входит только подписание внутренней технической документации. Подписание же документов о согласовании актов о выборе земельного участка не относится к полномочиям данного лица. Отсутствие согласования акта о выборе земельного участка со стороны СМУП «Горводоканал» подтверждено также представителем третьего лица и отзывом на апелляционную жалобу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Администрации в согласовании акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по ул. Ломоносова, возле дома № 6 предполагаемой площадью 2300 кв.м для размещения объекта капитального строительства – объекта торгово-бытового обслуживания, изложенного в письме от 24.08.2011 № 8-4601; отказа Департамента в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – объекта торгово-бытового обслуживания по ул. Ломоносова, возле дома № 6 площадью 2300 кв.м, изложенного в письме от 16.09.2011 № 14552/08. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по чеку-ордеру от 11.04.2012 200 руб. государственной пошлины. Следовательно, 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета ИП Иваничкиной Т. Я. Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2012 года по делу № А62-5697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Иваничкиной Татьяне Яковлевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2012. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А68-12419/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|