Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А62-6403/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

Дело № А62-6403/2011

Резолютивная часть постановления оглашена  04 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня  2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дорошковой А.Г., судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при  ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу администрации муниципального образования «Ярцевский район» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года  по делу                № А62-6403/2011 (судья Пузаненков Ю.А.).

       В заседании приняли участие представители:

       от заявителя: Козлов В.А. – директор; Бухалов Ю.В. – по доверенности от 15.09.2011 № 67 АА 0180934;      

       от ответчика: Пантюшков С.И. – главный специалист юридического отдела (доверенность от 20.07.2011 № 02-12/1773; Семенов  В.А. – начальник юридического отдела (доверенность от 26.03.2012 № 02-12/0688);

         Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью «Пихта»  (далее – Общество, ОГРН 1026700975190, ИНН 6727011937)   обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением о:

         признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Ярцевский район» (далее – администрация, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), выразившегося  в  нарушении  порядка  и  сроков  рассмотрения  заявления  ООО  «Пихта»  о предоставлении в аренду земельного  участка,  на  котором  расположены  принадлежащие обществу объекты недвижимости,  непринятии соответствующего решения,    ненаправлении  заявителю  в  установленные  сроки  проекта  договора  аренды земельного  участка  в порядке, предусмотренном частями 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

        а также  обязании администрации устранить допущенные нарушения  прав  и  законных  интересов  ООО  «Пихта»  путем  принятия решения  о  предоставлении в аренду земельного  участка  с  кадастровым  номером 67:25:0600102:3,  площадью                 26016  кв.м,  расположенного  по  адресу: Смоленская область,  Ярцевский район,               д. Капыревщина; категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под производственную базу, и направления  заявителю проекта договора аренды  земельного  участка  в  течение  одного  месяца  со  дня  принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Также обществом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате  ксерокопирования  в  размере  50  рублей,  расходов  по  оформлению доверенности в размере 2000 рублей (в уточненной редакции).

         Решением суда от  06.03.2012 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы возмещены частично.   

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация  подала апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что ООО «Пихта» не подтвердило право на предоставление в аренду земельного участка  площадью 26016 кв. м. Принятием   администрациекй Капыревщинского сельского поселения постановления от 08. 08.2011   № 23 право   ЗАО ПМК «Капыревщинская»  на аренду указанного земельного участка прекратилось. Постановлением  от 02.03.2012 №0235    администрация предоставила Пиминову А.А.  в аренду земельный участок общей площадью 8061 кв. м с кадастровым номером 67:25:0600102:112, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, дер. Капыревщина.  Согласно схеме  расположения земельного участка, утвержденной названным органом местного самоуправления (постановление от 01.11.2011 № 1892,  кадастровая выписка  от 30.03.2012) указанный земельный участок накладывается на испрашиваемый обществом «Пихта» земельный участок.  На основании договора аренды земельного участка от 06.03.2012 № 060, заключенного муниципальным образованием «Ярцевский район» и г. Пиминовым А.А.,  Управлением Росреестра по Смолеснской области проведена государственная регистрация права аренды на земельный участок с кадастровым номером 67:25:0600102:112.

Представители ООО «Пихта» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения.

        Как следует из материалов дела,  постановлением главы администрации Капыревщинского  сельского  округа  МО  Ярцевский  район  Смоленской области  от 16.07.2003 №  8  признано  утратившим  силу постановление Капыревщинского  сельского  Совета  от  27.05.1992 №  36  о  предоставлении  в бессрочное пользование земельного участка ПМК-6 и свидетельства № 10 от 08.06.1992 о праве бессрочного пользования землей. Были  утверждены  материалы  межевания  земельных участков под производственной базой и двумя трансформаторными подстанциями.  Закрытому акционерному обществу ПМК «Капыревщинская» предоставлен в аренду на 49 лет земельные участок    общей площадью  26066, 88 кв. м, в том числе  земельный участок площадью 26.016 кв. м с кадастровым номером  67:25:060201:0036   под производственную базу,  земельный участок площадью 23.47 кв. м с кадастровым номером 67:25:060201:0501 под трансформаторную подстанцию № 1 и земельный участок площадью 27.41 кв. м с кадастровым номером  67:25:060201:0502 под трансформаторную подстанцию №2 (л. д. 33-34).

            На основании вышеуказанного постановления от 16.07.2003 № 8 администрацией Капыревщинского сельского округа и закрытым акционерным обществом ПМК «Капыревщинская» заключен договор аренды земельного участка площадью 26016 кв. м с кадастровым номером 67:25:060201:0036 сроком на 49 лет.

            Вместе с тем, договор аренды в соответствии с требованиями п. 2 ст. 609 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может считаться заключенным.

2 июня 2011 г. ЗАО ПМК «Капыревщинская»  (продавец)  и  ООО  «Пихта»  (покупатель)  заключили договор купли-продажи,  по которому продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность  в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости, находящиеся  по  адресу:  Смоленская  область,  Ярцевский  район,  д. Капыревщина:  мастерскую МТМ общей площадью 1374,7 кв. м, контору общей площадью 352,4 кв. м, здание МТС  общей  площадью  207,9  кв. м,  здание  МТС  общей  площадью  208,6 кв. м (л. д. 66).

        Указанное недвижимое имущество расположено на  земельном участке  площадью  26016  кв. м с  кадастровым номером    67:25:0600102:3,   находящемся  в государственной  собственности,    категория  земель:  земли  населенных  пунктов, разрешенное использование: под производственную базу. 

          Управление  Росреестра  по  Смоленской  области  07.07.2011  произвело государственную регистрацию за приобретателем права  собственности  указанных объектов  недвижимого имущества (л. д.  67-70).

         ООО «Пихта»    в  соответствии с пунктом  1  статьи  36  Земельного  кодекса Российской  Федерации  29.09.2011  обратилось  в администрацию  с  заявлением,  в  котором  просило  принять  решение  о передаче в аренду земельного участка площадью 26016 кв. м с кадастровым номером  67:25:0600102:3,  на  котором  расположено  указанное  имущество,    подготовить  договор  аренды,  акт приема- передачи земельного  участка  и  необходимые  документы  для  государственной регистрации договора аренды (л. д. 5).

        Администрация  письмом  от  21.10.2001   уведомила   Общество  о   необходимости   подтверждения  перехода к покупателю  права  аренды на испрашиваемый земельный  участок  (л .д. 39).

       Заявлением  от  01.11.2011  ООО  «Пихта»  просило  администрацию уведомить  о  проведении  межевания  любых  земельных  участков, прилегающих  к  испрашиваемому участку,  для  уточнения  границ  на  местности  и принесения возможных возражений.

       Поскольку администрация  заявление Общества по существу не рассмотрела,   решение  о  предоставлении земельного участка в аренду не приняла, ООО «Пихта» оспорило бездействие администрации в арбитражном суде.

        В силу пункта   1  статьи  36  ЗК  РФ  граждане  и  юридические  лица, имеющие  в  собственности,  безвозмездном  пользовании,  хозяйственном ведении  или  оперативном  управлении  здания,  строения,  сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в  соответствии  с  настоящим  Кодексом.  Исключительное  право  на приватизацию  земельных  участков  или  приобретение  права  аренды земельных  участков  имеют  граждане  и  юридические  лица    собственники зданий,  строений,  сооружений  в  порядке  и  на  условиях,  которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

       Согласно  пункту  5  статьи  36  ЗК  РФ  юридические  лица,  имеющие  в собственности  здания, расположенные на  земельных участках, находящихся в  государственной  или  муниципальной  собственности,  обращаются  в исполнительный  орган  государственной  власти  или  орган  местного самоуправления, указанные в  статье 29 названного Кодекса,  с  заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

       Пунктом  6  статьи  36  Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что в месячный  срок  со  дня поступления  указанного  в  пункте  5  настоящей  статьи  заявления исполнительный  орган  государственной  власти  или  орган  местного самоуправления,  предусмотренные  статьей  29  настоящего  Кодекса, принимает  решение  о  предоставлении  земельного  участка  на  праве собственности,  в  аренду  или  в  случаях,  указанных  в  пункте  1  статьи  20 настоящего  Кодекса,  на  праве  постоянного  (бессрочного)  пользования.  В месячный  срок  с  даты  принятия  решения  о  предоставлении  земельного участка  на  праве  собственности  или  в  аренду  исполнительный  орган государственной  власти  или  орган  местного  самоуправления, предусмотренные  статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта  договора  купли-продажи  или  аренды  земельного  участка  и направляет  его  заявителю  с предложением о  заключении соответствующего договора.

         В определении Конституционного Суда  Российской Федерации  от  12.05.2005                 №  187-О указано,  что  согласно п.  6  ст. 36  Земельного  кодекса Российской Федерации  в системной  связи  с  иными  названными  его  нормами  вытекает,  обязанность исполнительных  органов  государственной  власти  или  органов  местного самоуправления,  предусмотренных  ст.  29  данного  Кодекса,  –  с  учетом обеспечения баланса публичных и  частных интересов  – подготовить проект договора  купли-продажи  или  аренды  земельного  участка  и  направить  его заинтересованному  лицу  –  собственнику  расположенного  на  этом  участке здания,  строения,  сооружения. Если  указанное  лицо  обращается  с заявлением  о  приобретении  права  собственности  на  земельный  участок путем  заключения  договора  купли-продажи,  а  исполнительный  орган государственной  власти  или  орган местного  самоуправления  не  направляет заявителю  проект  договора  купли-продажи  либо  предлагает  заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с  заявлением  о  признании  ненормативных  правовых  актов,  действий (бездействия) этих органов незаконными.

            Рассматривая такие дела, суды  оценивают  доводы  исполнительных  органов  государственной  власти или  органов местного  самоуправления  о  невозможности  продажи  спорного земельного  участка  в  связи  с  его  ограничением  в  обороте,  запретом приватизации,  установленным  федеральным  законом,  либо  в  связи  с  его резервированием  для  государственных  или  муниципальных  нужд (отнесением  их  к  землям  общего  пользования)  на  основе  соответствующих правовых  актов  органов  публичной  власти,  использованием  для  иных публичных целей.

          Как разъяснено в пункте 14  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2005 №   11 «О  некоторых  вопросах, связанных с применением  земельного законодательства»,  покупатель  здания, строения,  сооружения, находящихся на  земельном  участке, принадлежащем продавцу  на  праве  аренды,  с  момента  регистрации  перехода  права собственности  на  такую  недвижимость  приобретает  право  пользования земельным  участком,  занятым  зданием,  строением,  сооружением  и необходимым  для  их  использования  на  праве  аренды,  независимо  от  того, оформлен  ли  в установленном порядке договор  аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

            Из материалов дела следует, что ООО «Пихта», действительно,  приобрело право на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

            Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

            Арбитражный суд,  установив, что для осуществления обслуживания и эксплуатации  здания мастерской площадью 1374,7 кв. м,  конторы площадью 352,4 кв. м, здания МТС площадью 207,9 кв. м, здания МТС площадью 208, 6 кв. обществу «Пихта» необходим земельный участок площадью 26016 кв. м, исходил из того круга доказательств, который был представлен суду лицами, участвующими в деле.

            Между тем указанный размер земельного участка не обоснован  вышеназванными нормами и правилами. Земельный участок указанной площадью был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации производственной базы. В  кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 67:25:0600102:3 (предыдущие номера 67:25:06 02 01:0036; 67:25:060 01 02:0003) в  графе  «разрешенное использование» указано – под производственную базу (л. д. 14). Однако общество по договору купли-продажи от 02.06.2011 приобрело не комплекс производственной базы, а четыре самостоятельных объекта недвижимости, входящих в состав базы.

            В суде апелляционной инстанции  заявитель пояснил, что на рассматриваемом земельном участке расположены другие объекты недвижимости,  ранее составлявшие производственную базу ПМК, собственником