Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-5880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года                                                                                    Дело № А54-5880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2012 года по делу                               № А54-5880/2011 (судья Шуман И.В.).

В заседании приняли участие представители:

        от ООО «ТН-Инжиниринг» – Соловьев Д.С. (доверенность от 14.03.2012),                      Чибисова Т.Н. (доверенность от 31.01.2012), Каюмов Р.С. (доверенность от 31.01.2012);

        от Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области – Шоломицкая Н.И. (доверенность от 14.07.2011).

         Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.05.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Инжиниринг» (г. Рязань,                   ОГРН 1066230043285) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2011 № 13-10/2938 дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноИзоляция» (г. Рязань, ОГРН 1046213008270).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя 3-го лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по  Рязанской области с 30.06.2010 по 11.02.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТН-Инжиниринг» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 11.04.2011 № 13-10/1726дсп.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте, 11.05.2011 представило свои возражения.

Налоговый орган доводы налогоплательщика удовлетворил частично и по итогам рассмотрения материалов проверки 21.06.2011 вынес решение № 13-10/2938дсп, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                   36 519,80 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 197 773,23 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме           253 063  руб., пени  по НДС  в  сумме 299,89 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 291,70 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 год в сумме 11 232 руб. и убытки по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы в размере 249 695 руб.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в УФНС по Рязанской области, решением которого № 15-12/09927 от 26.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.06.2011 № 13-10/2938дсп, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период 2007-2009 г.г.                                                ООО «ТН-Инжиниринг» (правопредшественник – ООО «Активир») (Арендатор) арендовало у ООО «ТехноИзоляция» (Арендодатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3 (договоры аренды нежилых помещений № 7/АКВ-ТИ  от  01.01.2007,  № 13/АКВ-ТИ  от  01.12.2007, № ШАКВ/ТИ                 от 01.11.2008, № 30/ИНЖ-ТИ от 01.10.2009).

Общая  сумма  арендной  платы  по  переданным  объектам  в  период  с 01.01.2007  по  31.12.2008  составляла  367 452  руб.  в месяц,  в  том  числе НДС 18 % – 56 052 руб.

С 01.01.2009 общая сумма арендной платы была установлена в размере 54 460 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % – 8307,46 руб., так как в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 18/АКВ/ТИ от 01.11.2008 из расчета арендной платы по обоюдному согласию сторон были исключены затраты на аренду земельного  участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44.

Кроме того, с 01.10.2008 ООО «ТН-Инжиниринг» отдельно арендовало у                        ООО «ТехноИзоляция» часть земельного участка площадью 138 407 кв. м с кадастровым номером 62:29:0000000:44 общей площадью 155 737 кв. м, расположенного по адресу:                   г. Рязань, р-н Карцево, 3, 3 стр. 2, 3 стр. 4-3, стр. 12; 3 стр. 15, г. Рязань, соор. 25  (Октябрьский округ) (договор № 20/АКТ-ТИ аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44 от 01.10.2008.).

Общая сумма арендной платы за данный земельный участок в период 01.10.2008 по 31.12.2008 была установлена в размере 935 404 руб. в квартал, том числе НДС 18 % –                     142 688,75 руб.

Суммы  арендных  платежей  как  по  договорам  аренды  нежилых  помещений                     № 13/АКВ-ТИ от 01.12.2007, № 18/АКВ/ТИ от 01.11.2008, так и по договору аренды земельного участка № 20/АКТ-ТИ от 01.10.2008 в полном объеме  включены в 2008 году  в  состав  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком  неправомерно за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и налоговых вычетов дважды включена сумма арендных платежей за земельный участок с  кадастровым номером 62:29:0000000:44 в соответствии с договором аренды земельного участка № 20/АКТ-ТИ от 01.10.2008 и в соответствии с договорами аренды нежилых помещений № 13/АКВ-ТИ от 01.12.2007, № 18/АКВ/ТИ от 01.11.2008, поскольку плата за пользование помещениями в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была включать плату за пользование земельным  участком, на котором они расположены.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 – 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с      гл.  21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Следовательно, право на применение налогового вычета обусловлено приобретением  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности , являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием  счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со    ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы  в  силу  пункта  2  статьи  252 Налогового  кодекса  Российской Федерации в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений  деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством  и  (или)  реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией,  в  силу  подпункта  10  пункта  1  статьи  264 Налогового  кодекса Российской Федерации  относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг)  имущество,  а  также  расходы  на  приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                       «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

          При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения из целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

          Также в указанном определении отражено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможности судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.  

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке