Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-5880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 этого постановления).

Действующее законодательство именно на налоговые органы возлагает обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения и в ходе судебного  разбирательства налоговый орган не ставил под сомнение реальный характер совершенных Обществом сделок по аренде зданий и земельного участка.

В обоснование же своей позиции Инспекция указывает на то, что плата за пользование помещениями в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  должна была включать плату за пользование земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным  участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2008 ООО «ТН-Инжиниринг»  (Арендатор)  и ООО «ТехноИзоляция» (Арендодатель), заключив договор № 20/АКТ-ТИ аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44, предусмотрели иной случай, установленный пунктом 2 статьи 654 ГК РФ.

Сторонами 01.11.2008 был заключен отдельный договор аренды нежилых  помещений № 18АКВ/ТИ, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование Арендатора нежилых помещений.

В п. 4.1 раздела 4 «Арендная плата и порядок расчетов» договора аренды                              № 18АКВ/ТИ  от  01.11.2008 приведен расчет арендной платы с отдельной разбивкой по  каждому нежилому помещению. Данное обстоятельство подтверждается подписанным к названному договору актом приема-передачи.

Из буквального содержания договора аренды № 18АКВ/ТИ нежилых помещений от 01.11.2008 и актов приема-передачи не следует, что стороны предусмотрели обязанности по передаче и приемке по указанному договору земельного участка с кадастровым  номером  62:29:0000000:44.

Данная обязанность предусмотрена договором аренды земельного участка                               № 20/АКТ-ТИ от 01.10.2008.

Обосновывая необходимость заключения отдельного договора, Арендатор и Арендодатель в суде первой инстанции пояснили, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности обществ, в связи со сложившимися рыночными условиями в стране (финансового кризиса) в период с 2008 по 2009 год, в результате деловых переговоров между ними 01.01.2009 была достигнута договоренность о снижении арендной платы по договору аренды нежилых  помещений № 18АКВ/ТИ от 01.11.2008.

В этой связи было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2009 к договору № 18АКВ/ТИ от 01.11.2008, на основании которого размер арендной платы по указанному договору снижен. В соответствии с текстом указанного дополнительного  соглашения стороны исключили из расчета арендной платы затраты на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44.

Вместе с тем такая формулировка сторонами по сделке была признана технической ошибкой (ничтожной), подлинники данной редакции дополнительного соглашения  сторонами по сделке были уничтожены, и этим же числом было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2009 к договору № 18АКВ/ТИ от 01.11.2008 в действующей редакции, которым стороны устранили техническую ошибку.

Данное дополнительное соглашение было предоставлено налоговому органу при подаче возражений по акту выездной налоговой проверки, а также в УФНС по Рязанской  области для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом основанием для признания ошибочной формулировки: «По обоюдному соглашению сторон исключили из расчета арендной платы затраты на аренду земельного  участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44» ничтожной послужил ранее  заключенный договор аренды земельного  участка  № 20/АКТ-ТИ от 01.10.2008, в рамках  которого  указанный  земельный  участок уже находился в аренде у заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса № 194 от 16.06.2011 генерального директора ООО «ТехноИзоляция» (Арендодателя) Чеботаря Д.И., из которого следует, что редакция дополнительного соглашения № 1 к договору аренды                     № 18АКВ/ТИ от 01.11.2008 с формулировкой «По обоюдному соглашению сторон исключили из расчета арендной платы затраты на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44» была признана сторонами по сделке недействительной и этим же днем было подписано дополнительное соглашение с отсутствием указанной формулировки.

Каких-либо претензий относительно достоверности представленного Обществом  дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 18АКВ/ТИ от 01.11.2008 (в новой редакции) Инспекцией не заявлено.

Стороны договора самостоятельно определяют условия договора, в том числе размер арендный платы на тот или иной период хозяйственных отношений.

Из  буквального содержания  договора  аренды  №  18АКВ/ТИ  нежилых  помещений  от 01.11.2008 не следует, что в состав арендной платы помещений включена арендная плата за земельный  участок,  на  котором  расположены  помещения.

Проанализировав в порядке 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие отдельного договора аренды земельного участка указывает на согласование сторонами иного порядка взимания платы за пользование земельным участком, в  том числе участка, на котором расположены здания.

Бесспорных доказательств того, что в состав арендной платы помещений включена арендная плата за земельный  участок,  на  котором  расположены  помещения, а также доказательств того, что установленный сторонами по договору размер арендной платы помещений занижен (завышен) по сравнению с рыночным, Инспекцией в нарушение                     ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пояснениям представителя (директора) ООО «ТехноИзоляция» доход, полученный от сдачи в аренду земельного участка, им  задекларирован, налоги исчислены и уплачены налоги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты ООО «ТН-Инжиниринг», связанные с арендой земельного участка,  являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 654 ГК РФ о том, что налогоплательщиком в состав расходов дважды включена сумма арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:44, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае судом было однозначно установлено заключение между сторонами двух различных договоров аренды: земельного участка, а затем нежилых помещений; начисление и уплата арендных платежей отдельно за землю и нежилое помещение, что подтверждается представленными документами (дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.01.2009 (в новой редакции), протокол допроса № 194 от 16.06.2011 генерального директора ООО «ТехноИзоляция» Чеботаря Д.И., пояснения сторон относительно обстоятельств и воли сторон при заключении отдельных договоров аренды).

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель, арендуя непригодные для  эксплуатации из-за значительных разрушений помещения, в 2007–2009 г.  г. неправомерно завысил сумму расходов, уменьшающих доходы от  реализации  товаров  (работ,  услуг),  на  сумму  затрат  по  аренде  вышеуказанных нежилых помещений.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Ежемесячный размер арендной платы по неиспользуемым арендным площадям  согласно договорам аренды № 13/АКВ-ТИ  от  01.12.2007, № 7/АКВ-ТИ  от  01.01.2007,           №  18/АКВ/ТИ  от  01.11.2008, № 30/ИНЖ-ТИ  от 01.10.2009 составлял:

в период 2007–2008 г.г.:

– по помещению в здании лит. Р (назначение – водопроводно-насосная станция) –        2006 руб., в т.ч. НДС 18 % – 306 руб.,

– по помещению в здании лит. Ж (назначение складское) – 2124 руб., в т.ч. НДС 18 % – 324 руб.,

– по помещению в здании лит. И (назначение канализационно-насосная станция) –       8142 руб., в т. ч. НДС 18 % – 1242 руб.;

в период с 01.01.2009 по 31.09.2009:

– по помещению в здании лит. Р – 1945 руб., в т. ч.  НДС 18 % – 296,69 руб.,

– по помещению в здании лит. Ж – 1984  руб.,  в  т. ч. НДС  18 %  –  302,64 руб.,

– по помещению в здании лит. И – 8519 руб., в  т. ч. НДС 18 %  – 1299,50 руб.;

в период с 01.10.2009 по 31.12.2009:

– по помещению в здании лит. Р – 3996 руб., в т.ч . НДС  18 %  – 609,56 руб.,

– по помещению в здании лит. Ж – 897 руб., в т. ч. НДС 18 % – 136,83 руб.,

– по помещению в здании лит. И – 3314 руб., в т. ч. НДС 18 % – 505,53 руб.

Поскольку в ходе проверки факт использования указанных помещений в хозяйственной деятельности ООО «ТН-Инжиниринг» или передачи помещений в субаренду в период с 2007-2009 г.г. установлен не был, налоговый орган пришел к выводу   о  необоснованности указанных затрат Общества по аренде спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Здание лит. Ж, назначение – складское.

Из  пояснений  заявителя  и  третьего  лица  следует,  что  к  указанному зданию  примыкают два подземных резервуара (емкости), находящиеся  снаружи здания.

ООО «ТН-Инжиниринг» использует здание лит. Ж для слива и накопления отработанного моторного масла после эксплуатации тепловозов железнодорожного участка.

В подтверждение факта слива и накопления отработанного масла в примыкающие к зданию резервуары заявитель представил в материалы дела договоры аренды                                     № 4/АКВ-ТИ от 01.10.2006 (т. 2, л. 130-133), № 8/АКВ-ТИ от 01.01.2007 (т. 2, л. 134-137), № 14/АКВ-ТИ от 01.12.2007 (т. 2, л. 138-141) и акты приема-передачи к перечисленным договорам, из которых следует, что заявитель с 2006 по 2009 г.г. арендовал у                           ООО «ТехноИзоляция» тепловозы марки ТГМ  4.  Тепловозы  находятся  в  собственности  у налогоплательщика с 31.10.2009, что подтверждается договором купли-продажи                   №  2 ТИ-ИНЖ от 31.10.2009 (т. 2, л. 142-145), актом приема-передачи  (т. 2,  л. 146-147)  и  актом  выездной  налоговой  проверки  №  13-10/1726дсп от 11.04.2011 (стр. 25 акта).

Факт обслуживания и ремонта  тепловозов ООО «ТН-Инжиниринг» подтверждается  договором  по  ремонту № 6/3  от  09.01.2007,  заключенным  с ООО  «Евростроймонтаж», и актом приемки-сдачи работ от 12.01.2007, договором № 6/4 от 07.12.2009, заключенным с ООО «Техмаркет», и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2009,  договором  на техническое обслуживание № 37 от 30.06.2008, заключенным с                                             ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ», и актами № 000018 от 07.07.2008, №  000024  от  21.08.2008,  №  00011  от 26.11.2008, № 00062 от 26.11.2008.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривал наличие  отработанного масла в емкостях, расположенных рядом со зданием лит. Ж. Об этом также указано в оспариваемом решении Инспекции: «На момент проведения осмотра емкость частично была заполнена жидкостью темного цвета (со слов представителей налогоплательщика – отработанным моторным маслом), вторая емкость была пустой»                 (т. 3, л. 140).

Из  пояснений  представителя  заявителя  следует,  что  откачка  отработанного масла из емкостей осуществляется через присоединения к трубопроводам, расположенным в здании лит. Ж, что исключает загрязнения территории (как это происходит при откачке топлива путем погружения шланга с насосом). В обоснование своей позиции Обществом представлен диск DVD, на котором зафиксировано здание с коммуникациями и емкости, расположенные снаружи.

Указанный факт Инспекцией не опровергнут.

Довод жалобы об отсутствии технологической связи между емкостями и помещением лит. Ж отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалы  дела  свидетельствуют,  что  выводы  налогового  органа  основаны на предположениях и визуальном осмотре объекта. В ходе налоговой проверки не была проведена строительно-техническая экспертиза, не привлечен специалист, который мог