Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-5880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дать пояснения относительно взаимосвязи оборудования и помещений.

При этом неотображение технологического соединения емкостей со  зданием        лит. Ж  в техническом паспорте данного объекта не свидетельствует с безусловностью об отсутствии такой связи фактически.

Здание лит. Р, назначение – водопроводно-насосная станция.

Согласно пояснениям представителей заявителя данное помещение используется в деятельности Общества как вспомогательное (техническое) здание. Из водопроводно-насосной станции в настоящее время демонтировано насосное оборудование, поскольку не требуется высокого давления для прокачки воды для осуществляемого производства, объемы которого значительно снижены. Тем не менее, данное здание оборудовано  трубопроводом,  задвижками и другими устройствами, необходимыми для протока воды. Заявитель арендовал здание для того, чтобы Арендодатель не мог сдать его другому лицу. Наличие иного арендатора могло неблагоприятно  повлиять  на  деятельность  налогоплательщика, поскольку другой арендатор мог ограничивать Общество и  субарендаторов в воде, либо несвоевременно или не в должном объеме производить  ремонт и  обслуживание водопровода и т.д.

Факт осуществления функции водопроводно-насосной станции подтверждается техническим паспортом здания (строения) (т. 4, л. 48), использованием данного здания  (лит. Р) в целях обеспечения водой других зданий водой по договорам аренды:                              № 7/АКВ-ТИ от 01.01.2007, № 13АКВ/ТИ от 01.12.2007, № 18АКВ/ТИ от 01.11.2008,                     № 30/ИНЖ-ТИ от 01.10.2009. В указанных договорах отмечено, что сдаваемые  помещения оборудованы инженерными системами, в том числе водоснабжением, канализацией (п. 1.5); помещения предоставляются Арендатору для использования их в производственных целях (п. 2.1).

Ставя под сомнение пригодность зданий лит. Р и лит. И для использования в  обеспечении иных зданий водой и канализацией, налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя в период с 2007 по 2009 г.г. технической возможности получения                                 хозяйственно-питьевой воды от ООО «РязаньАвтоагрегат» и от ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов».

Вместе с тем о наличии воды и давлении в водопроводе свидетельствует  непосредственно  само  оспариваемое  решение  (на  стр.  47),  в  котором указано: «На нижнем уровне вдоль одной из стен расположен участок трубы, с  установленной на ней  запорной  арматурой. В момент осмотра произошел прорыв воды» (т. 1, л. 97).

В  подтверждение  наличия  воды  в  системе  водоснабжения  в  спорный период  заявитель также представил акт о прорыве трубопровода от 22.05.2007, служебную записку от 25.05.2007, акт о прорыве трубопровода от 10.09.2008, служебную записку от 12.09.2008, акт о прорыве трубопровода от 06.07.2009, служебную записку от 08.07.2009.

Непредставление налогоплательщиком информации об источнике поступления  воды  и отсутствие у налогового органа доказательств платежей за воду в рассматриваемом случае может лишь свидетельствовать о  предположительном  нарушении Обществом  правил водопользования.

Однако в данном случае какие-либо расходы, связанные с водопользованием,                                           ООО «ТН-Инжиниринг» не заявляло,  в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстаниции, указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках  настоящего спора.

Отсутствие коммуникаций  в предусмотренных для их установки местах при осмотре нежилых помещений налоговым органом в 2011 году не свидетельствует о том, что  заявитель не использовал в своей деятельности водопроводно-насосную станцию в здании лит. Р в 2007-2009 г. г.

Инспекция, в свою очередь, не представила доказательств того, что в спорный период водопровод не действовал и не использовался.

Здание лит. И, назначение  –  канализационно-насосная  станция.

В связи с наличием водоснабжения через водопроводно-насосную станцию, расположенную в здании лит. Р, слив воды должен был производиться в канализацию с прохождением стоков через канализационно-насосную станцию (далее – КНС), расположенную в здании лит. И.

Тот факт, что на момент осмотра налоговым органом помещений в 2011 году внутри здания отсутствовали коммуникации, сантехническое оборудование (унитазы, раковины)  и т.д., не свидетельствует, что в спорные периоды (2007–2009 годы) указанное оборудование не действовало и не использовалось заявителем (его субарендаторами) в хозяйственной деятельности.

По мнению суда, сотрудник налогового органа не мог визуально оценить  промышленные  здания  на  предмет  их  пригодности  к  эксплуатации.

Экспертиза объектов в ходе налоговой проверки не назначалась (не устанавливался период разрушения объекта, если такое имело место быть; возможность эксплуатации коммуникаций в спорный период), технические специалисты не привлекались.

Более  того,  исходя  из  условий  договоров  аренды  № 13/АКВ-ТИ  от 01.12.2007,  № 7/АКВ-ТИ  от  01.01.2007,  №  18/АКВ/ТИ  от  01.11.2008, № 30/ИНЖ-ТИ от 01.10.2009, ООО «ТехноИзоляция» передавало в аренду ООО «ТН-Инжиниринг» здания согласно  перечню,  в  том числе здания с литерами Ж, И, Р.

В суде первой инстанции представителем заявителя было пояснено, что прежний директор ООО «ТехноИзоляция» заключил с ООО «ТН-Инжиниринг» договор исключительно с  условием  аренды  всех  зданий,  расположенных  по  адресу: г. Рязань, район Карцево, 3. В качестве исключения стороны договорились о заключении отдельных договоров в отношении зданий, предназначенных для газо- и электроснабжения, с  учетом  требований  газо-  и  энергоснабжающих организаций.

Ссылка налогового органа на то, что Общество документально не подтвердило использование в своей деятельности помещений лит. И и лит. Р, является несостоятельной.

На представленном в материалы дела топоплане площадки, расположенной по адресу:           г. Рязань, р-н Карцево, 3, видно, что водоснабжение зданий, расположенных на арендуемом заявителем земельном участке, осуществляется исключительно через здание лит. Р (водопроводно-насосная станция). Иным способом, кроме как с помощью водопроводной станции (лит. Р), обеспечить здания водой невозможно.

Факт обязательности отражения на топографическом плане подземных коммуникаций  в силу ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНИИ 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» также подтвержден письмами ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» № 89-и от 04.06.2012 и МУП «Информационно-кадастровый центр г. Рязани» № 091/210-12ц от 04.06.2012.

Обществом с целью обоснования источника поступления воды в здание лит. Р было направлено письмо в адрес МП «Водоканал г. Рязани». Согласно ответу МП «Водоканал                г. Рязани» № 07-05/1001 от 01.06.2012 на территории промузла, расположенного по адресу:         г. Рязань, р-н Карцево, 3, отсутствуют сети водоснабжении и канализации, находящиеся на балансе   МП «Водоканал г. Рязани», водоснабжение и водоотведение осуществляется силами расположенных там организаций, причем расположение сетей коммуникаций указывается на топографическом плане местности.

Как следует из письма ООО «РязаньАвтоагрегат» № 2/9-502 от 01.06.2012, водоснабжение промузла по адресу: Рязань, р-н Карцево осуществляется водой из артезианских скважин, эксплуатируемых ООО «РязаньАвтоагрегат», вода подается в                     ООО «Центртранстехмаш».

ООО «Центртранстехмаш» в ответ на запрос Общества предоставило копии договоров на отпуск хозяйственной воды, согласно которым оно приобретало хозпитьевую воду сначала у ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» (с 2004 по 2009 год), а затем у ООО «РязаньАвтоагрегат» (с 2009 года по настоящее время).

В свою очередь, ООО «Центртранстехмаш» продавало воду ЗАО «КЕРАМЗИТ», что подтверждается представленным договором, схемой эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, актом об установке водомерного счетчика.

В письме № 48 ЗАО «КЕРАМЗИТ» пояснило, что приобретает воду у                             ООО «Центртранстехмаш». В данном письме ЗАО «КЕРАМЗИТ» также указало порядок подачи воды: «Вода от подземного колодца ВК-1 ООО «Центртранстехмаш» по подземному водопроводу поступает в здание водопроводно-насосной станции (здание лит. Р, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3, стр. 10). Далее от здания водопроводно-насосной станции вода по подземному водопроводу поступает на территорию                          ЗАО «КЕРАМЗИТ». Воду из указанного подземного колодца и потребляет                          ООО «ТН-Инжиниринг».

Между ООО «ТН-Инжиниринг» и ЗАО «КЕРАМЗИТ» была составлена схема водоснабжения, на которой отражены коммуникации водоснабжения, границы эксплуатационной ответственности инженерных сетей, водопроводно-насосная станция.

Для подтверждения факта использования в своей деятельности водопроводно-насосной станции и канализационно-насосной станции заявителем представлены копии договоров аренды за период с февраля 2007 года по январь 2010 года, заключенные с ООО «Мега-Трейд»,         ООО «Сахара», ООО «ЦЕМСТРОЙ», ООО «Центр-А-Строй», ИП Петрик О.А.

Всем названным лицам ООО «ТН-Инжиниринг» передавало в субаренду нежилые помещения для размещения производств, офисов с услугами водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по договорам аренды подтверждается актами о приемке оказанных услуг по аренде за указанный период.

Также в материалах дела имеются письма от указанных лиц, в которых они подтвердили, что в проверяемый период (с 2007 по 2009 г. г.) пользовались инженерно-техническими коммуникациями (водопровод и канализация) для хозяйственно-бытовых нужд. Согласно представленным в материалы дела копиям технических паспортов на объекты недвижимости, находящиеся в аренде, в зданиях имеются водопровод и канализация.

Для слива отработанной воды потребуется система канализации.

В данном случае слив воды производится в канализацию с прохождением стоков через канализационно-насосную станцию, расположенную в здании лит. И.

На топоплане площадки по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3 видна система канализаций, которая обеспечивает стоки воды в основную сеть канализации. Также на нем указана подземная канализационная система, которая проложена от здания лит. Е, Е1 и других расположенных на арендуемом земельном участке зданий к зданию лит. И, которое обеспечивает стоки через канализационно-насосную станцию.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что  здания лит. Р и лит. И использовались Обществом в проверяемом периоде (с 2007  по 2009 гг.) в своей деятельности по прямому назначению.

В  силу  принципа свободы  экономической  деятельности  налогоплательщик  осуществляет  ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, у налогового органа  не было  правовых  оснований  давать  оценку  экономической целесообразности заключения Обществом договоров аренды нежилых помещений, включавших в перечень арендуемых объектов здания с литерами Ж, И, Р.

При этом ветхое состояние объектов не исключало их использование по назначению (согласно техническим  паспортам)  в проверяемый  период. Доказательств  обратного ответчиком  в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты Общества, связанные с арендой зданий с литерами Ж, И, Р.

Нарушения, повлекшие доначисления по налогу на прибыль, послужили основанием для вывода налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и повлекли доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и требование налогового органа уменьшить заявленные к возмещению из бюджета вычеты по данному налогу.

Между тем при изложенных выше обстоятельствах, с учетом представления          ООО «ТН-Инжиниринг» счетов-фактур, выставленных арендодателем                          (ООО «ТехноИзоляция») в адрес Общества,  а также  вывода  суда  об  обоснованности  отнесения  налогоплательщиком затрат по арендным платежам к  расходам, уменьшающим  налоговую  базу по налогу на прибыль,  доначисление НДС  по  рассматриваемым эпизодам в сумме 197 773,23 руб.,  начисление  соответствующих сумм  пени  и  уменьшение  предъявленного  к  возмещению  из  бюджета НДС обоснованно признано судом  неправомерным.

Остальные доводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового       органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку       фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших    надлежащую   правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное    значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного     и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая       правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2012 по делу № А54-5880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева