Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А62-5127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживания является незаконным.

Вместе с тем регламент зоны ОД содержит в себе не только такие основные виды разрешенного использования, как объекты бытового обслуживания, но и парки, скверы, озеленение и элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Как следует из статьи 35 Правил землепользования и застройки г.Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, основные виды разрешенного использования зоны ОД включают в себя объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания; парки, скверы, озеленение и элементы благоустройства и прочее.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок является озелененной и благоустроенной территорией общего пользования – площадью перед крупным общественным зданием (Смоленский центр научно-технической информации «ЦНТИ»). Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположен тротуар и пешеходные  дорожки.  

Согласно пояснительной записке к Генеральному плану г. Смоленска 1992 года большая часть зеленых насаждений общего пользования расположена в центральной части города; зеленые зоны составляют всего 5,7 га, при этом зеленая зона по ул. Кирова у ДОСААФ (в настоящее время – здание ЦНТИ по ул. Кирова, д. 22б) составляет 0,7 га. 

Из схемы, приложенной к техническому обоснованию, усматривается, что на испрашиваемом земельном участке расположен газон и примерно треть участка занимают многолетние деревья; согласно второй схеме к указанному техническому обоснованию проектируемый объект планируется расположить именно на территории данного газона и произрастания деревьев, что повлечет вырубку данных деревьев. В названном  техническом обосновании указано, что вокруг испрашиваемого земельного участка возможно предусмотреть мероприятия по благоустройству прилегающей территории – зеленой зоны (посадка декоративных кустарников, газонной травы). Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то что, восполнение зеленой зоны газоном неравнозначно многолетним деревьям и кустарникам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что технико-экономическое обоснование не является обязательным приложением для обеспечения процедуры выбора земельного участка.

Из содержания ст. 31 ЗК РФ следует, что Земельный кодекс Российской Федерации только рекомендует, а не обязывает прилагать к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Вместе с тем, предпринимателем к заявлению было приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства, которое учитывалось при рассмотрении заявления предпринимателя об осуществлении выбора испрашиваемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения реестра градостроительной документации как документа по планировке территории не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной политики относится: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно Реестру градостроительной документации по застройке территорий                   г. Смоленска, утвержденному постановлением администрации г. Смоленска от 14.03.2007 № 672-адм, испрашиваемый земельный участок расположен в границах микрорайона «Железнодорожник». В соответствии с данной градостроительной документацией размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено.

Кроме того, в вышеуказанном реестре в разделе 2 «Проекты детальной планировки. Проекты застройки» указано на корректировку проекта застройки микрорайона «Железнодорожник».

Между администрацией (заказчик) и ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (исполнитель) в 2011 году был заключен муниципальный контракт № 195, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке документации по планировке территорий г. Смоленска в составе проектов планировки, проектов межевания территорий, в том числе в границах ул. Кирова – пр. Гагарина – ул. 9 Мая –  ул. Пригородной – ул. Ново-Киевской – ул. Колхозной. Окончание работ было запланировано на 30.09.2011. Целью данных работ, в том числе, являлось установление красных линий; установление границ незастроенных земельных участков, пригодных для строительства; установление границ территорий общего пользования; определение видов разрешенного использования выявленных свободных земельных участков и параметров застройки.

Из выполненного обществом согласно вышеуказанному контракту чертежа «Проект планировки территории в границах ул. Кирова – пр. Гагарина – ул. 9 Мая –                  ул. Пригородной – ул. Ново-Киевской – ул. Колхозная (ПК №7)» (т. 1, л.д. 109) следует, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы территории, предназначенной только для озеленения. 

В суде первой инстанции администрация указывала, что вышеуказанная документация находится на стадии рассмотрения с последующим принятием ее по акту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок фактически используется как территория общего пользования (зеленая зона с прогулочными дорожками и тротуарами), является озелененным и в перспективе планируется его дальнейшее озеленение, а не застройка; рядом расположены оживленная магистральная улица Кирова и здание ЦНТИ, которое изначально проектировалось с отступом от красной линии улицы для создания масштабности и парадности застройки   ул. Кирова.

Администрация в порядке осуществления своих полномочий определила приоритет размещения на испрашиваемой заявителем территории в качестве основного вида разрешенного использования озеленение с элементами благоустройства, что соответствует положениям статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 12, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и приложением Ж «Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» Свода правил «Градостротельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*)», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, размещение объектов торгово-бытового обслуживания должно осуществляться с учетом нормативов обеспеченности населения торговой площадью и объектами бытового назначения. Материалами дела подтверждается наличие в г. Смоленске значительного числа объектов торговли (занимающих в основной массе первые этажи жилых многоквартирных домов по ул. Кирова, в основном, в промежутке от дома № 17 до дома № 43 – около 1 км) и микрорынка «Центральный» (ул. Кирова, 19б) вблизи испрашиваемого земельного участка.  Изменение одного основного вида разрешенного использования земельного участка (озеленение с элементами благоустройства), имеющего признаки недостаточного объема на территории города, на другой основной вид разрешенного использования (под объект капитального строительства – торгово-бытовой комплекс), имеющий признаки избыточности на данной территории г. Смоленска, не является целесообразным и не отвечает критериям баланса публичного и частного интересов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие нескольких заявлений на один и тот же земельный участок без предоставления прав заявителям на участие в процедуре выбора земельного участка не может являться безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из письма Департамента от 13.10.2011 № 15830/08, в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка в Департамент поступили заявления нескольких физических и юридических лиц об осуществлении выбора земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В силу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Вместе с тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц,  Кодексом не урегулирован. Поскольку участок возможно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан,  закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, в котором указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с указанными обстоятельствами Департаментом был издан приказ от 07.10.2011 № 1933 о формировании земельного участка, расположенного в г. Смоленске по ул. Кирова, перед домом № 22б, для размещения объекта капитального строительства – объекта торгово-бытового обслуживания населения для предоставления с аукциона.

Впоследствии Департаментом в связи с протестом прокурора был издан приказ от 27.12.2011 № 2455 об отмене приказа от 07.10.2011 № 1933 «О формировании земельного участка для предоставления с аукциона».

Протест прокурора Промышленного района г. Смоленска от 15.12.2011 № 826ж-11 обоснован тем, что спорный земельный участок служит целям архитектурной привлекательности одной из главных улиц г. Смоленска; размещение на нем каких-либо объектов капитального строительства нарушит сформированную градостроительную целостность существующей застройки; данный земельный участок по своим параметрам и в соответствии с проектом планировки также не предусматривает размещение на нем каких-либо объектов капитального строительства, используется под озеленение и благоустройство.

Кроме того, несмотря на отмену приказа о формировании земельного участка для выставления на торги, в материалы дела не представлено сведений о том, что заинтересованные лица, подавшие заявления о предоставлении спорного земельного участка, утратили интерес к данному участку и Иваничкина Т.Я. осталась единственным претендентом, что также подтверждается рассматриваемым в Арбитражном суде Смоленской области делом № А62-1290/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина В.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании незаконным отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка в г. Смоленске возле дома № 22 Б по ул. Кирова площадью 1200 кв.м, выразившегося в письме от 31.01.2012 № 1134/08. 

Таким образом, администрация правомерно отказала в предоставлении спорного земельного участка.

 При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2012 года по делу № А62-5127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              О.А. Тиминская