Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А09-7209/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Лосева Светлана Степановна (Арендатор) заключила с ООО «Химпласт СП» (Арендодатель) договоры аренды транспортного средства с экипажем  от 05.03.2008 № 15, от 20.01.2008 № 1/1, по условиям которых Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль, а также оказать Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.  

В подтверждение реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Химпласт СП» Предприниматель представил в материалы дела: договоры аренды транспортного средства от 20.01.2008  № 1/1,  от 05.03.2008 № 15, выставленные в адрес  ИП Лосевой С.С.  счета-фактуры: от 11.03.2008 № 2, от 12.03.2008 № 3, от 18.03.2008 № 4, от 21.05.2008 № 5, от 22.05.2008 № 6, от 25.05.2008 № 7, от 30.05.2008 № 8,  от 15.08.2008 № 9, от 24.03.2008 № 30; товарные накладные: от 11.03.2008  № 2, от 12.03.2008 № 3, от 18.03.2008 № 4, от 21.05.2008 № 5, от 22.05.2008   № 6, от 25.05.2008 № 7, от 30.05.2008   № 8, от 15.08.2008 № 9, от 24.03.2008 № 30,  приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

 Также ИП Лосева С.С. (Подрядчик) 17.04.2008 заключила с ООО «Фьючер» (Субподрядчик) договор на выполнение субподрядных работ № 1, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 4, 4а: оштукатуривание поверхностей цементным раствором по бетону и камню 10 000 м/кВ.

ИП Лосева С.С. (Заказчик) 01.07.2008 заключила с ООО «Фьючер» также договор поставки № 26, согласно которому Поставщик обязуется отгрузить Заказчику силикатный кирпич в количестве 26 632 штук и кирпич керамический М 150 в количестве                   20 000 штук.

В подтверждение реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Фьючер» Предприниматель представил в материалы дела:  договор на выполнение субподрядных работ от 17.04.2008 № 1, дополнение к договору на выполнение субподрядных работ от 28.05.2008 № 1/1, выставленные в адрес  ИП Лосевой С.С. счета-фактуры: от 18.06.2008 № 25, от 23.06.2008 № 26, от 24.06.2008 № 27, от 26.06.2008 № 29, от 27.06.2008 № 30, от 19.09.2008 № 31, от 05.07.2008 № 4, от 20.07.2008 № 1, от 21.07.2008 № 5, от 23.07.2008 № 6; накладные  от 18.06.2008 № 25, от 23.06.2008 № 26,   от 24.06.2008 № 27, от 26.06.2008 № 29, от 27.06.2008 №  30, от 19.09.2008 № 81, товарные накладные  от  05.07.2008 № 1, от 20.07.2008 № 1, от 21.07.2008 № 3, от 23.07.2008   № 1; приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Химпласт СП» и ООО «Фьючер».

По хозяйственным операциям ИП Лосевой С.С. с ООО «Химпласт СП» судом установлено следующее.  

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от 18.08.2010 исх. № 16-13/09234дсп@ ООО «Химпласт СП» снято с налогового учета 03.06.2008; последняя налоговая отчетность представлена данной организацией за         2004 год; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.

Между тем Предприниматель при заключении сделок с ООО «Химпласт СП» не проверял перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов либо не придал им значения.

Документы, представленные ИП Лосевой С.С. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Химпласт СП» и                      ООО «Фьючер», подписаны неустановленными лицами.

Так, из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО «Химпласт СП» за период 11.03.2008 по 15.08.2008 подписаны от имени учредителя ООО «Химпласт СП» Артюховым С.А.

Вместе с тем, согласно сведениям из федеральной базы ЕГРЮЛ директором                    ООО «Химпласт СП» в указанный период являлся Калуцкий П.В.

При этом из протокола допроса Калуцкого П.В. от 16.08.2010 № 11 следует, что он руководителем данной организации не являлся, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ее имени не подписывал, доверенности на осуществление каких-либо действий также не выдавал.

Из  объяснения Артюхова С.А. следует, что он с 2006 года работает в Москве в ООО «УСА», с 2006 года   финансовым   директором  ООО «Химпласт СП» являлся  Лосев  А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр»     Дмитриева А.А. от 05.04.2011 № 36 подписи в указанных документах, представленных                            ИП Лосевой С.С. в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту и в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, выполнены не  Артюховым С.А. и   Калуцким П.В.,  а другими лицами.

Поскольку с учетом изложенного Артюхов С.А. никакого отношения к деятельности ООО «Химпласт СП» не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой ООО «Химпласт СП» товаров, работ, услуг, а также  в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного контрагента, не подтверждают гражданско-правовых отношений ИП Лосевой С.С. с упомянутой организацией и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Химпласт СП», не имеется оснований полагать, что данный контрагент вступал с  ИП Лосевой С.С. в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

 В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ИП Лосева С.С. была свободна в выборе партнеров и должна была проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы Предпринимателю рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Из документов, представленных ИП Лосевой С.С. в подтверждение права на включение в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога затрат, по хозяйственным операциям с ООО «Фьючер» и права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента, следует, что они от имени руководителя ООО «Фьючер» подписаны Перушевым Д.Г.

Согласно протоколу допроса Перушева Д.Г. от 18.01.2011 № 15-27.02 он, действительно, в 2008 году являлся руководителем ООО «Фьючер»; организация занималась заготовкой и производством древесины. При этом он пояснил, что с               ИП Лосевой С.С. Общество финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело, договоры о выполнении субподрядных работ по адресу:  г. Брянск,   ул. Красноармейская 4, 4а, Обществом не заключались, никаких работ по указанному адресу оно не выполняло.

Из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Дмитриева А.А. от 05.04.2011 № 36 следует, что подписи в документах, представленных                             ИП Лосевой С.С. в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту и в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ по ООО «Фьючер», выполнены не Перушевым Д.Г., а другими лицами.

Кроме того, в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, документами, подтверждающими выполнение ремонтно-строительных работ, является акт о приемке выполненных работ форма № КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Однако такие документы в подтверждение реальности выполнения ООО «Фьючер» работ по договору на выполнение субподрядных работ от 17.04.2008 № 1 ИП Лосева С.С. не представила.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что оплата за спорные товары, работы, услуги ООО «Химпласт СВ» и ООО «Фьючер» произведена Предпринимателем наличными денежными средствами.

В подтверждение данного факта ИП Лосева С.С. кроме приходных кассовых ордеров также представила кассовые чеки.

Вместе с тем согласно данным федеральных информационных ресурсов за указанными организациями контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в том числе как снятая с учета.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Лосева С.С. не подтвердила реальность хозяйственных операций с                    ООО «Химпласт СП» и ООО «Фьючер», не проявила должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов оказанных услуг, выполненных работ и поставленных товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

Довод апелляционной жалобы ИП Лосевой С.С. о том, что заключение эксперта от 05.04.2011 № 36 не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания спорных документов от имени Артюхова С.А.,                Калуцкого П.В., Перушева Д.Г. другими лицами, поскольку указанная экспертиза назначена с нарушением норм действующего арбитражно-процессуального законодательства, а также проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и использованных методик проведения почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия  в распоряжении эксперта необходимого и достоверного количества сравнительного материала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» образцы для сравнительного исследования – объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не