Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А09-7209/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о факте подписания  документов, представленных Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Фьючер» и ООО «Химпласт СП», от имени данных контрагентов неуполномоченными лицами, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с этими контрагентами.

Довод апелляционной жалобы ИП Лосевой С.С. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу    № 18162/09, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора позиция суда о необоснованности налоговой выгоды ИП Лосевой С.С.  построена не только на выводе о подписании первичной учетной документации неустановленными лицами, но и на выводе о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций Предпринимателя, который основан на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДФЛ вследствие включения в нее НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Более того, из решения Инспекции от 30.06.2011 № 73 следует, что налоговая база в целях исчисления НДФЛ за 2008 год определена Инспекцией в  сумме 1 989 000 руб. Указанная сумма отражена самим Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ  предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившим в силу с 01.01.2010) в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, из приложения № 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Лосевой С.С. получены требования о предоставлении документов (информации)  от 11.11.2010 № 1521,                             от 18.11.2010 № 1597, от 18.11.2010 № 1573.

Непредставление Предпринимателем в установленный срок 14 документов (книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008, 2009 годы, журналов учета выставленных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, книг покупок за 2007,  2008, 2009 годы, книг продаж за 2007, 2008, 2009 годы, договоров купли-продажи, товарных накладных на отгрузку товаров, приходных и расходных кассовых ордеров) послужило основанием для привлечении ИП Лосевой С.С. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность (решение Инспекции от 24.03.2011 № 3586 о привлечении к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение),  в сумме 5 600 руб.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков  при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 (Налог на добавленную стоимость), вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Поскольку факт непредставления Предпринимателем в налоговый орган в установленный срок указанных документов подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 3             ст. 114 НК РФ не уменьшены налоговые санкции, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 112, 114 НК РФ право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду. Вместе с тем приведенные Предпринимателем обстоятельства не признаны судом первой инстанции таковыми.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприниматель 24.03.2011 уже привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области № 3586. Данное обстоятельство п. 2 ст. 112 НК РФ определено как обстоятельство, отягчающее налоговую ответственность.

Довод ИП Лосевой С.С. об ошибке, допущенной Управлением ФНС России по Брянской области при вынесении решения от 24.08.2011, которым утверждено оспариваемое решение Инспекции,  является обоснованным, так как УФНС России по Брянской области при определении суммы единого социального налога, подлежащего доначислению ИП Лосевой С.С., не была учтена сумма единого социального налога в размере 1971 руб., исчисленная Предпринимателем самостоятельно в налоговой декларации по ЕСН.

Согласно представленному Инспекцией расчету пеня, приходящаяся на указанную сумму ЕСН, составляет 399 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 197 руб.

           В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 30.06.2011 № 73 (с учетом внесенных решением УФНС России по Брянской области от 24.08.2011 изменений) в части доначисления единого социального налога в сумме  1 971 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 399 руб., применения штрафных санкций по п. 1      ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 197 руб. подлежит отмене, а требования ИП Лосевой С.С. в указанной части следует удовлетворить.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2012 года по делу                       № А09-7209/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лосевой С.С. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 30.06.2011 № 73 (с учетом внесенных решением УФНС России по Брянской области от 24.08.2011 изменений) в части доначисления единого социального налога в сумме 1 971 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме  399 руб., применения штрафных санкций по п. 1    ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 197 руб.

В указанной части требования ИП Лосевой С.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 30.06.2011 № 73 (с учетом внесенных решением УФНС России по Брянской области от 24.08.2011 изменений) в части доначисления единого социального налога в сумме 1 971 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме                                  399 руб., применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 197 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                   Н.В. Еремичева

Судьи:

                    О.А. Тиминская

                    Е.Н. Тимашкова