Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А09-34/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2012 года

Дело № А09-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ААК «Брянскавтотранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 по делу №  А09-34/2012 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению  ОАО ААК «Брянскавтотранс» (241033, г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 72, ОГРН 1023202738404) к   ОАО «Единая электронная торговая площадка» (127006,                   г. Москва,   ул. Каретный ряд, д. 2/1), администрации города Почепа (243400, Брянская обл., г. Почеп, ул. Кирова, д.9), третьи лица – ООО «Связь-Сервис Интернет» (241008,       г. Брянск,  ул. Дуки, д. 9), ИП Астахов В.П., ФАС России (123995, г. Москва, Д-242, Садовая Кудринская, д. 11) – о признании незаконными действия и бездействия, признания недействительными результаты торгов.

Лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество  Акционерная Автотранспортная  Компания «Брянскавтотранс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая  площадка», администрации города  Почепа (далее –  администрация)  о  признании незаконными действий  ОАО «Единая электронная торговая площадка», выразившихся в продолжении аукциона после предложения участниками аукциона равной цены; о признании незаконными действий ОАО «Единая электронная торговая площадка», выразившихся во включении в протокол проведения открытого аукциона в электронной  форме 0127300010811000012 от 22 декабря 2011 года  недостоверных сведений в части определения победителем участника № 2; о признании  незаконным бездействия администрации города Почепа, выразившегося в нарушении норм Федерального закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при определении победителем аукциона ИП Астахова В.П.; о признании  незаконными действий администрации города Почепа, выразившихся во включении в протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  0127300010811000012 от 26 декабря 2011 года недостоверных сведений в части определения победителем аукциона                        ИП Астахова В.П.; о признании недействительными результатов торгов открытого аукциона в электронной форме  «Оказание услуг по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по социально значимым городским маршрутам города Почепа на 2012 год», в части определения победителем ИП Астахова В.П.; о признании недействительным протокола проведения открытого аукциона в электронной форме 0127300010811000012 от 22 декабря 2011 года; о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0127300010811000012 от 26 декабря 2011года; о признании победителем  размещения заказа открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по социально значимым городским маршрутам города Почепа на 2012 год»                                                      ОАО ААК «Брянскавтотранс».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 на сайте Единой электронной торговой площадки в сети Интернет www.roseltorg.ru администрацией города Почепа (Заказчик) был объявлен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта «Оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по социально значимым маршрутам города Почепа».

По результату рассмотрения  первых частей заявок к аукциону  Заказчиком были допущены 2 участника размещения заказа: ОАО ААК «Брянскавтотранс» (заявка № 1) и индивидуальный предприниматель Астахов В.П.   (заявка № 2).

 Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводилась Единой  комиссией по размещению заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При рассмотрении вторых частей заявок  победителем открытого аукциона в электронной форме  был признан участник ИП Астахов В.П., предложивший цену контракта 87 870 руб.  Данный факт был отражен в протоколе подведения итогов от 26.12.2011.  

Полагая, что  при проведении аукциона оператором электронной площадки были допущены нарушения действующего законодательства, а заказчик аукциона проявил незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005                        «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет  в порядке, установленном главой 3.1.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен    статьей 41.10 Закона № 94-ФЗ.

Согласно  ч. 4 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе торгов (22.12.2011) оба участника размещения заказа активно подавали ценовые предложения, сделано 86 шагов (т.1, л.д. 14-16).

Участником № 1 (ОАО ААК «Брянскавтотранс») в 14:48 подано ценовое предложение –100 000 руб., в 14:54 участником № 2 (ИП Астахов В.П.) предложена такая же цена контракта.

Наилучшее ценовое предложение участника № 2 составило 87 870 руб., время подачи ценового предложения 14:55:49. Наилучшее ценовое предложение участника № 1 составило 87 870 руб., время подачи ценового предложения 15:15:43 (подано в момент подачи ценовых предложений, после окончания основного времени).

Согласно ч. 16 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ  в случае, если была предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником открытого аукциона в электронной форме, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее ранее других предложений. На основании вышеуказанной статьи и согласно протоколу подведения итогов от 26.12.2011 ИП Астахов В.П. (заявка № 2) выиграл аукцион                      № 0127300010811000012.

Заявитель и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что оператором электронной площадки была нарушена норма ч. 16 ст. 41.10 Закона                   № 94-ФЗ, согласно которой конкурс должен был быть завершен после поступления предложения 100 000 руб. участника под № 2, и лучшим признано предложение о цене контракта, поступившее ранее других предложений, то есть предложение заявителя. ОАО ААК «Брянскавтотранс» также  указывает на то, что  оператор электронной площадки должен был отклонить предложение 87 870 руб., как поданное с нарушением Закона         № 94-ФЗ .

Отклоняя данный довод, суд области правомерно отметил следующее.

Часть 11 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ  устанавливает время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение открытого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или текущего минимального предложения о цене контракта на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

Таким образом, в случае, если в течение последующих десяти минут ни один участник открытого аукциона не сделал предложение о цене контракта на основании  ч. 11  ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ, аукцион в электронной форме завершается оператором электронной площадки и участникам размещения заказа предоставляется возможность  подачи предложений о цене контракта в дополнительное время.

Как установлено судом первой инстанции, участником № 2 была предложена цена 87 870 руб. в течение установленного времени, аукцион был продолжен, в то время как участник № 1 подал свое ценовое предложение,  также равное 87 870 руб., в момент доподачи ценовых предложений, после  окончания основного времени. 

Следовательно, оператор электронной площадки, обоснованно руководствуясь положением ч. 11,16 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ, завершил проведение аукциона в 15:15, признав лучшим предложение участника № 2, поступившее раньше такого же предложения участника № 1.

Довод апелляционной жалобы о  том, что судом первой инстанции не учтена особенность проводимого аукциона по субъектному составу (всего два участника) и это привело к неправильному применению норм права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Статья  41.10 Закона № 94-ФЗ не устанавливает какие-либо особенности проведения открытого аукциона в электронной форме в зависимости от  количества его участников.

Заявитель ссылается также на нарушение оператором электронной площадки положений Закона № 94-ФЗ, поскольку аукцион был продолжен  на повышение цены контракта. Вместе с тем победителем аукциона был признан участник № 2, предложивший цену контракта меньше, чем сумма, которая должна предлагаться участниками после объявления о начале проведения аукциона на повышение цены на этапе, когда участниками она была предложена в размере 100 000 руб.

 В жалобе ОАО ААК «Брянскавтотранс» также утверждает, что  участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение  о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона» (пункт 2 части 9 статьи 41.10 Закона    № 94-ФЗ), а текущее минимальное на 84 шаге аукциона была цена 100 000 руб., первой предложенная заявителем. Следовательно, оператор электронной площадки должен был отклонить предложение 87 870 руб., как поданное с нарушением Закона  № 94-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с мотивами отклонения названных доводов заявителя, изложенными в решении суда первой инстанции.

В соответствии с  ч. 18 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ «Шаг аукциона» составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последнее ценовое предложение, поданное участником № 2 в 14:55:49,  составило  87 870 руб.

Минимальный «шаг аукциона» в размере 0,5 процента от начальной цены контракта (2 426 000 руб.)  составляет 12 130 руб. «Шаг аукциона», равный 5 процентам от 2 426 000 руб., составляет 121 300 руб., что больше последнего предложения о цене контракта, поданного в 14:55:49. Аукцион  мог «перейти» через ноль и продолжиться на повышение в случае подачи ценового предложения кем-либо из участников в размере 121 300 руб. Такого предложения участниками аукциона не подавалось. Последнее ценовое предложение, поданное участником № 2  (предпринимателем) в 14:55:49,  составило  87 870 руб. ( 100 000 руб. – 12130 руб.), то есть  понижение в пределах минимального «шага аукциона». Это предложение  является минимальным ценовым предложением, поданным в период времени, отведенного на аукцион.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным  действий ОАО «Единая  электронная торговая площадка».

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации также не подлежат удовлетворению, поскольку  положениями действующего законодательства не предусмотрено право заказчика вмешиваться в ход аукциона  и  у администрации отсутствовали законные основания для невключения  в протокол подведения итогов аукциона от 26.12.2011 сведений о признании победителем аукциона ИП Астахова В.П. Действия  администрации не противоречат положениям статьи 41.11 Закона 94-ФЗ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными результатов торгов открытого аукциона в электронной форме  «Оказание услуг по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по социально значимым городским маршрутам города Почепа на 2012 год»  в части определения победителем ИП Астахова В.П.; о признании недействительным протокола проведения открытого аукциона в электронной форме 0127300010811000012 от 22 декабря 2011года; о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0127300010811000012 от 26 декабря 2011года; о признании победителем  размещения заказа открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по социально значимым городским маршрутам города Почепа