Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А23-3369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2012 года

Дело № А23-3369/2011

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороденко Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2012 года по делу № А23-3369/2011 (судья Ефимова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Бороденко Н.В. – Беляков А.В. (доверенность от 30.12.2011);

от ОАО «Кировский рынок» – Пышняк А.В.  (доверенности  от 25.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Бороденко Н.В. и ОАО «Кировский рынок», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бороденко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский рынок», Кировской районной администрации (исполнительно–распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области,  Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Калужской области  об аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об уникальных характеристиках (графическом отображении) земельного участка площадью 6 908 кв.м с кадастровым номером 40:29:010441:69,   расположенного    по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, предоставленного в аренду ОАО «Кировский рынок»; а также признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:69, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, предоставленного в аренду ОАО «Кировский рынок», которое осуществлено ИП Ворон Н.П. (межевое дело от 03.07.2006).

ОАО «Кировский рынок» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ИП Бороденко Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка  общей   площадью   1 821,0 кв.м,    расположенного   по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, кадастровый номер 40:29:010419:15, согласно землеустроительному делу по установлению (восстановлению) границ земельного участка от 2004 года, изготовленному ИП Коробко О.И и выданному Бороденко Н.В., и об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Калужской области аннулировать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, об уникальных характеристиках (графическом отображении) земельного участка площадью 1 821,0 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, кадастровый номер 40:29:010419:15.

Определением арбитражного суда от 23 января 2012 года требование ИП Бороденко Н.В. об аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об уникальных характеристиках (графическом отображении) земельного участка площадью 6 908 кв.м с кадастровым номером 40:29:010441:69,    расположенного    по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, предоставленного в аренду ОАО «Кировский рынок», к ОАО «Кировский рынок», Кировской районной администрации (исполнительно – распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Калужской области и требование открытого акционерного общества «Кировский рынок» об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Калужской области аннулировать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, об уникальных характеристиках (графическом отображении) земельного участка площадью 1 821,0 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, кадастровый номер 40:29:010419:15, к ИП Бороденко Н.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Калужской области выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 30.01.2012 суд  признал недействительными результаты межевания земельного участка № 40:29:010419:15, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, площадью 1821 кв.м, утвержденные 10.03.2004 Комитетом по земельным ресурсам и земле устройству Кировского района Калужской области, в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером    40:29:010441:69,    расположенного    по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, межевое дело от 03.07.2006, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бороденко Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:29:0104196:15, предоставленный Бороденко Н.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, был сформирован в период с 1998 года.

По мнению заявителя жалобы при осуществлении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:69 не проведены подготовительные работы, а именно не изучена и не принята во внимание землеустроительная документация земельных участков; определение границ объекта землеустройства (земельного участка предоставляемого ОАО «Кировский рынок») на местности и их согласование произведено без участия Бороденко Н.В. или уполномоченных ей представителей.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:29:010441:69, предоставленный ОАО «Кировский рынок» образован за счет земельного участка площадью 5360 кв.м с кадастровый номер 40:29030505:0006. Кроме того указывает, что пересечений земельного участка площадью 5360 кв.м с кадастровый номер 40:29030505:0006 с земельным участком с кадастровым номером 40:29:0104196:15 не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание, что в рамках дела № А23-4162/2011 рассматривалось требование о признании недействительным договора аренды земельного участка № 184 от 30.06.2006, заключенного между администрацией городского поселения «Город Киров» и ОАО «Кировский рынок», и решением суда от 23.01.2012 указанный договор признан недействительным. В связи с чем считает, что в случае вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-4162/2011   ОАО «Кировский рынок» будет являться ненадлежащим ответчиком и истцом по встречному иску, что является нарушением статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2012 производство по делу № А23-3369/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 по делу № А23-4162/2011.

Определением от 18.05.2012 производство по делу № А23-3369/2011 возобновлено с 04.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Бороденко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2012 года по делу № А23-3369/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Кировский рынок» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 30.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Бороденко Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание (бар, магазин), состоящее из основного панельного строения (литер А), общей площадью 316,7 кв.м, гараж (литер Г), расположенные по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, номер объекта 40:29:0101 007:0005:4326, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2000.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 1821,0 кв.м, предоставленном Бороденко Н.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлениям Администрации муниципального образования «Город Киров и Кировский район» Калужской области от 09.02.1998 № 64.

В начале 2004 году ИП Коробко О.И. было проведено межевание указанного земельного участка и  изготовлено землеустроительное дело.  На основании сведений, содержащихся в межевом деле, 11.03.2004 данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 40:29:010419:15.

В сентябре 2010 года Бороденко Н.В. обратилась в Кировскую районную администрацию (исполнительно-распорядительный) орган муниципального района «город Киров и Кировский район» Калужской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:29:010419:15.

В результате рассмотрения заявления в предоставлении земельного участка в собственность Бороденко Н.В. было отказано ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 40:29:010419:15 пересекают границы земельного участка площадью 6 908 кв.м с кадастровым номером 40:29:010441:69, используемого ОАО «Кировский рынок» на праве аренды.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:29:010441:69 был сформирован и поставлен на кадастровый учет после того, как был сформирован земельный участок Бороденко Н.В. и то, что при формировании спорного земельного участка его границы не были согласованы со смежным землепользователем ИП Бороденко Н.В. и не учтено фактическое расположение его земельного участка, а также то, что указанное межевание препятствует истцу в осуществлении его законного права на оформление земельного участка в собственность, ИП Бороденко Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО «Кировский рынок» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка ИП Бороденко Н.В. не был обеспечен учет законных интересов смежного землепользователя  –  ОАО «Кировский рынок».

Отказывая в удовлетворении требований ИП Бороденко Н.В. и удовлетворяя требования ОАО «Кировский рынок», суд первой инстанции исходил из недействительности результатов межевания земельного участка, проведенного в марте 2004 года.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 40:29:010419:15) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства  межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), извещаются о времени и месте проведения межевания не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке.

Из анализа данных норм следует, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Согласно пункту 14.4 Методических рекомендаций результат согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Рынок» являлось арендатором земельного участка 40:29:03 05 05 :0006 площадью 5648 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург. 13.11.2000 МУП «Рынок» преобразовано путем приватизации в ОАО «Кировский рынок». Соответственно право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к  ОАО «Кировский рынок» в результате правопреемства.

Впоследствии постановлением администрации от 30.06.2006 № 424 ОАО «Кировский рынок» был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6908 кв.м, который был образован, в том числе, за счет земельного участка площадью 5360 кв.м с кадастровым номером 40:29:03 05 05 :0006.

По результатам межевания, произведенного ИП Ворон Н.П., указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 27.07.2006 с присвоением ему кадастрового номера 40:29:010441:69.

Договор аренды на данный земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Калужской области 22.08.2006.

В данном случае анализ межевого дела земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:69 свидетельствует, что работы по межеванию выполнены с учетом вышеуказанных требований, местоположение границ указанного земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе, Бороденко Н.В. – смежным землепользователем  от  точки  7 до точки 9  (т.2, л/д 47,48, 50).

С учетом изложенного довод апеллянта о допущенных нарушениях при формировании земельного участка 40:29:010441:69 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

При