Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А54-6694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для размещения транспарантов перетяжек, расположенную по адресу: г. Ря­зань, ул.Гагарина, 86, №3584.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему не­основательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 5.3 договора  совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. № 3584 № 837/07 от 22.08.2007 предусмотрено, что в случае не освобождения заявителем занимаемого объекта в сроки, предусмотренные договором, заявитель выплачивает администрации плату в размере 1% от годовой суммы, установленной договором, за каждый день пользования объектом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда области о том,  что  при расчете платы истец должен был руководствоваться положениями договора и нормативными актами, действовавшими в период на­рушения обязательства по освобождению рекламного места.

Расчет  платы  за  размещение  рекламной  конструкции, произведенной   истцом    за периоды с 15.09.2008 по 30.11.2008 и с 01.12.2008 по 08.12.2009 на ос­новании единой методики, установленной разделом 3 Положения о времен­ных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Ря­занского городского Совета №309-III от 26.04.2007, и за периоды с 09.12.2009 по 08.08.2010, с 09.08.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 15.11.2011 на осно­вании методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собст­венности или в ведении муниципального образования – город Рязань Прило­жения № 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановле­нием администрации города Рязани от 05.11.2009 №8112,  судом области обоснованно был принят за основу определения платы за пользование рекламным объектом.

Судебная коллегия согласна с позицией   суда области об отклонении довода ООО «Ярмарка» о необоснованном применении в период с 23.07.2009 по 09.12.2009  методики расчета, предусмотренной Поло­жением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержден­ного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 № 309-III, отмененной   решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I. При отсутствии в указанный период времени нормативного акта, ре­гулирующего порядок расчета платы за пользование рекламным местом, в рассматриваемом случае, истец вправе был применить ме­тодику расчета, предусмотренную в договоре.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, заявленной по истечению срока исковой давности,  принятый судебный акт о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «Ярмарка» в сумме  168 733,27 руб., с ИП Васильева А.В. в сумме  7 705,34 руб.  является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судебной коллегией и отклонены ввиду следующего.

   Согласно п. 22 ст. 19 Закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Указанная норма права прямо предусматривает право истца на обращение в суд с требованием о понуждении к демонтажу рекламного объекта.

Возражения ответчиков против факта пользования рекламным объектом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Назначение и цели использования объекта благоустройства сторонами определены в договоре с учетом специфики используемой конструкции. После прекращения срока действия договора рекламная конструкция использовалась ответчиками, что подтверждается актом от 27.10.2011. То есть, объект благоустройства не был освобожден ответчиками и продолжал использоваться по тому же назначению. При таких обстоятельствах, факт пользования ответчиками как объектом благоустройства, так и рекламной конструкцией является безусловно доказанным. При этом, у истца нет необходимости с целью доказывания факта использования рекламной конструкции проведения  круглосуточного наблюдения с целью фиксирования наличия самой перетяжки на рекламной конструкции. В данной ситуации ответчики могли,  например,  производить обновление дизайна либо иные действия, при которых перетяжка могла не находиться на конструкции, однако, в такой ситуации ответчики считаются использующими конструкцию. Иная оценка сложившихся отношений привела бы к необходимости со стороны истца круглосуточного наблюдения за наличием перетяжки, при том, что именно ответчики нарушают права истца, не произведя демонтаж и продолжая использовать рекламную конструкцию после истечения срока действия договора.

Суд области правильно указал, что отсутствие доказательств, подтвер­ждающих фактическое пользование рекламным местом в период с 09.08.2010 по 01.10.2010 ИП Васильевым А.В. опровергается представленными в материалы дела   договором куп­ли-продажи от 09.08.2010, соглашением о его расторжении и возврате спор­ной рекламной конструкции ООО «Ярмарка», которые указывают на наличие потребительской ценности для Васильева А.В. рекламной конструкции в указанный период.

Довод заявителей жалобы о недоказанности принадлежности истцу земельного участка, на котором расположены опоры рекламной конструкции, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Из письма Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани от 26.09.2011 № 01-80/8476 следует, что рекламная конструкция для размещения транспарантов – перетяжек  по адресу:  г. Рязань, ул. Гагарина, д. 86, инв. № 3584, расположена на земельном участке, граница которого не сформирована, сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта  в базе данных управления  отсутствуют.

Отсюда следует, что опоры рекламной конструкции расположены на земельном участке, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные рекламные конструкции, осуществляется администрацией муниципального образования г. Рязань.  На основании изложенного, довод ответчиков об отсутствии у Администрации права распоряжения спорным земельным участком является необоснованным.

Довод ответчиков о необоснованном расчете размера неосновательного обогащения с применением методик, утвержденных муниципальными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики каждый в свой период владения обязаны были оплачивать в бюджет муниципального образования стоимость пользования рекламной конструкцией в сумме, рассчитанной исходя из утвержденных методик, что и является неосновательным обогащением ответчиков за счет муниципального бюджета.

Остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционные жалобы не удовлетворены судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционных жалоб на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года по делу        № А54-6694/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова