Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А23-4423/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями (том 1, л.д. 63-65).

ООО «ЗдравСервис» также является администратором следующих доменных имен: zdravservis.ru; avservice.kaluga.net и владельцем адресов электронной почты [email protected] и [email protected].

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ЗдравСервис» использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Здравсервис», стороны осуществляют аналогичную деятельность, истец со ссылкой на статьи 1252, 1474, 1475, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (том 1, л.д. 5-9; том 2, л.д. 145-146).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», статьями 8, 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, пришел к выводу о том, что истец имеет преимущественное право на защиту своего фирменного наименования, так как оно зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ранее государственной регистрации фирменного наименования ответчика. Кроме того, Арбитражный суд Калужской области указал, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, а осуществляемые ими виды деятельности связаны с оптовой торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, а также деятельностью по изготовлению и ремонту средств измерений и являются схожими, что может привести к смешению этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введению в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушается право истца на фирменное наименование и удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и приравнивается к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана в силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В то же время, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области и не оспаривается сторонами, фирменное наименование истца было включено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002, а фирменное наименование ответчика 28.08.2003 (том 1, л.д. 14, 63-65)

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что организационно-правовая форма, а также фирменные наименования истца и ответчика включают одну и ту же лексическую единицу «Здравсервис» и являются тождественными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 разъяснил, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии большой степени вероятности смешения фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, поскольку при наличии фонетического сходства визуальные отличия являются несущественными, так как при составлении деловой документации практикуется достаточно свободное написание наименований юридических лиц; использование оригинальной части фирменного наименования истца с несущественными отличительными признаками создает наибольшую вероятность смешения в сознании потребителя, позволяя предположить, что между юридическими лицами, наименования которых отличаются несущественно, имеется определенная связь либо это одно и то же юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области о том, что то обстоятельство, что первоначально фирменное наименование истца имело в составе фирменного наименования словесный элемент «плюс», не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку словесный элемент «Здравсервис» является доминирующим элементом в первоначальном названии истца «Здравсервис плюс».

Таким образом, наименования сторон и на момент регистрации истца с фирменным наименованием ООО «Здравсервис Плюс» и затем после изменения фирменного наименования на ООО «Здравсервис», а также фирменное наименование ответчика ООО «ЗдравСервис» являлись и являются сходными до степени смешения в силу наличия звукового, графического и смыслового сходства.

Слово «плюс», использованное в первоначальной редакции фирменного наименования истца, не могло индивидуализировать обладателя фирменного наименования, поскольку не имеет доминирующего значения в словосочетании, а различие написания шестой буквы слова «Здравсервис» не влияет на степень смешения указанных обозначений, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Названные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 14.01.2012 о сходстве до степени смешения фирменных наименований, товарного знака и доменных имен, включающих словесный элемент «здравсервис/zdravservice», выполненным патентным поверенным Соколовой М.Н. (том 2, л.д. 10-28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика на свое фирменное наименование, поэтому подлежит правовой охране со дня регистрации.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что слово «плюс» было включено в комбинированное наименование истца, поэтому несло в себе признаки индивидуализации как составное слово комбинированного названия.

Арбитражный суд Калужской области сделал обоснованный вывод о том, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, а осуществляемые ими виды деятельности связаны с оптовой торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, а также деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений и являются схожими, что может привести к смешению этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введению в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, поэтому действиями ответчика нарушается право истца на фирменное наименование, а устранение данного нарушения возможно путем изменения ответчиком своего фирменного наименования.

Также суд первой инстанции правильно квалифицировал как нарушение исключительного права истца на фирменное наименование использование ответчиком доменного имени с обозначением, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных между собой посредством телефонной или иной связи. С помощью этой сети можно сдавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров, для покупки и продажи товаров.

Основной функцией доменного имени является облегчение поиска и идентификации владельца информационного ресурса. Доменные имена ассоциируются с конкретными участниками хозяйственного рота или его деятельностью и фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних лиц, от товаров и услуг других лиц.

По этим основаниям использование ответчиком в доменных именах слов «zdravservis» и «zdravservice», сходных степени смешения с фирменным наименованием истца, не дает возможности отличать товары и услуги истца от товаров и услуг ответчика и позволяет ответчику привлекать на свою Интернет-страницу потенциальных продавцов и покупателей истца в связи с осуществлением ими схожих видов деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждается протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств от 27.09.2011 страниц, размещенных в Интернете на сайтах, принадлежащих ответчику, www.zdravservis.ru, www.zdravservice.kaluga.net (том 1, л.д. 66-89), где ответчиком размещена информация об основных направлениях своей деятельности: ремонт и обслуживание медицинской техники, поставки медицинского оборудования, а сам ответчик позиционируется как многопрофильная, динамично развивающаяся компания, которая предлагает широкий спектр услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, а также поставке медицинского оборудования, комплектующих и исходных материалов юридическим лицам по безналичному расчету, включая доставку, монтаж, обучение персонала и гарантийное обслуживание.

Доменные имена zdravservis.ru и zdravservice.kaluga.net, на которых размещены Интернет-сайты с информацией о деятельности ответчика, сходной с деятельностью истца, зарегистрированы позднее регистрации юридического лица истца, использование в указанных доменных именах обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает исключительное право истца на фирменное наименование.

Адреса электронной почты ответчика [email protected] и [email protected] также включают словесный элемент zdravservis/zdravservice, сходный с фирменным наименованием истца и зарегистрированным за ним товарным знаком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что доменное имя истца и адреса электронной почты ответчика не могут считаться сходными до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрирование ответчиком спорных доменных имен, использование для связи с иными лицами адресов электронной почты ответчика [email protected] и [email protected], ввиду использования в них схожих до степени смешения слов может вводить потребителей в заблуждение относительно производителя и продавца продукции, чем также нарушается исключительное право истца на фирменное наименование и возможность его использование истцом в своих доменных именах и адресах электронной почты.

В силу изложенного Арбитражный суд Калужской области правильно посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку его фирменное наименование включено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2003, а фирменное наименование истца 14.08.2006, то он законно и обоснованно без нарушения прав истца пользуется принадлежащим ему наименованием, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку