Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А54-4378/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2012 года                                                                         Дело № А54-4378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта                 2012 года по делу № А54-4378/2010 (судья Котлова Л.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12А) Кончина Е.А. – начальник правового отдела (доверенность от 17.01.2012 № 03-29/0122).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие «Клепиковская районная аптека»                     (ОГРН 1026200556910, Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Московская, д. 25А) (далее по тексту – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область,                              г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12А) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)                    от 30.06.2010 № 14-21/950 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме                       133 433, 20 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  в сумме  28 179, 38 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за  неуплату налога на прибыль в сумме 4 835, 19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  427 692, 68 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 127 818, 66 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной     п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 657, 85 руб., ст. 119 НК РФ – в сумме 76 145, 10 руб., доначисления единого социального налога в сумме 38 712, 70 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 9 188, 38 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1         ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в сумме 8 574, 93 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 23 472 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 6 190, 15 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 424, 74 руб. (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке                          ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУЗ «Клепиковская центральная районная больница» (Рязанская область, г. Спас-Клепики), Управление образования и молодежной политики администрации МО – Клепиковский муниципальный район (Рязанская область, г. Спас-Клепики), ФГУ «Национальный парк «Мещерский» (Рязанская область,  г. Спас-Клепики), МУЗ «Тумская районная больница» (Рязанская область, Клепиковский район, д. Снохино), ОАО «Рязаньоблгаз» (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2012 заявленные               МКП «Клепиковская районная аптека» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области                                           от 30.06.2010 № 14-12/950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 133 433, 20 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 692, 68 руб.,   по единому социальному налогу в сумме 38 712, 70 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 179, 38 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме                          127 818, 66 руб.,  по единому социальному налогу в сумме 9188, 38 руб.,   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме                            21 067, 97 руб.,  предусмотренной  п. 2 ст. 119 НК РФ – в общей сумме  76 145, 10 руб.

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований Предприятия относительно признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 14-12/950дсп, за исключением эпизода по отпуску лекарственных средств по льготным и бесплатным рецептам за 2007 год, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП «Клепиковская районная аптека», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУЗ «Клепиковская центральная районная больница», Управление образования и молодежной политики администрации МО – Клепиковский муниципальный район,                 ФГУ «Национальный парк «Мещерский», МУЗ «Тумская районная больница»,                       ОАО «Рязаньоблгаз» отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей  судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МКП «Клепиковская районная аптека» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка МКП «Клепиковская районная аптека» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 10.03.2010.

 Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2010 № 14-21/695дсп.

 По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2010 № 14-21/950 дсп о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 182, 04 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 069, 06 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 2  302, 44 руб., за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме                      424, 74 руб., а  также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в виде штрафа в общей сумме 122  711, 68 руб.

Кроме того, указанным решением МКП «Клепиковская районная аптека» доначислен налог на прибыль в сумме 159 102, 12 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 497 570, 27 руб., единый социальный налог в сумме 57 561, 40 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 23 472 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 32 328, 66 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 147 652, 56 руб., единого социального налога в сумме 10 086, 25 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 6 190, 15 руб.      

На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 16.08.2010 № 15-12/2769дсп оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем его отмены в части доначисления МКП «Клепиковская районная аптека» единого налога на вмененный доход в сумме 11 736  руб., а также начисления пени и штрафных санкций на указанную сумму налога.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 № 14-21/950 дсп, МКП «Клепиковская районная аптека» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предприятию налога на прибыль в сумме 112 907, 95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334 836, 33 руб., единого социального налога в сумме 21 356, 23 руб., начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что МКП «Клепиковская районная аптека» при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относило данный вид деятельности к деятельности, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система  налогообложения  в  виде  единого  налога  на  вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В  силу пункта 2  статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в  виде  единого налога на вмененный доход  для  отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных  (представительных) органов  государственной власти  городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины  и  павильоны  с  площадью  торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 и                            от 05.07.2011 № 1066/11.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора  поставки,  предусмотренных  статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия  его  сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным  использованием, следует  понимать,  в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в  качестве организации или гражданина-предпринимателя