Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А54-4378/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.12.2006, агентского договора от 19.12.2007 № 05/Р-А, заключенных с                            ЗАО «Р-Фарм», договора от 18.01.2007 № 04/61-07, заключенного с ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», агентского договора от 25.12.2007 № 5, заключенного с                          ЗАО «Аптека-Холдинг», и договора об оказании услуг № 30-л без даты, заключенного с ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация».

Эти аптечные пункты принадлежат Предприятию на праве аренды, их площадь не превышает 150 кв.м. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Предметом вышеуказанных договоров является отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на государственную социальную помощь в форме обеспечения необходимыми лекарственными средствами и включенным в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.           По условиям договоров Принципал поручает, а Агент производит отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на государственную социальную помощь, за что получает вознаграждение в процентах                от стоимости отпущенных лекарственных средств, принадлежащих указанным организациям и включенных в реестры.

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810353180100143, представленной Касимовским отделением № 2612 Сбербанка Российской Федерации от 15.12.2009                                         № 17-6296, счету 62 (с кредита 99 счета), главной книге, договорам на оказание услуг доходы от оказания услуг по дополнительному обслуживанию льготников за проверяемый период составили 322 080, 66 руб., из них: 2007 год – 52 158, 42 руб., 2008 год –                             269 922, 24 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела,  что за услуги по программе ДЛО ЗАО «Р-Фарм», ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», ЗАО «Аптека-Холдинг»,      ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация») выплатили МКП «Клепиковская районная аптека» (Агенту) вознаграждение без налога на добавленную стоимость.

Согласно письму ЗАО «Аптека-Холдинг» от 25.02.2011 № 16/55 вознаграждение МКП «Клепиковская районная аптека» начислялось на основании агентских договоров от 25.12.2007 № 5 и от 08.06.2008 № 1 в размере 7 % от суммы отпуска лекарственных средств по бесплатным рецептам за месяц, без учета НДС.

Поскольку Предприятие являлось плательщиком ЕНВД и не платило НДС, то и по договору ЗАО «Аптека-Холдинг» перечисляло вознаграждение без НДС.

Согласно письму ЗАО «Р-Фарм» от 17.01.2011 № 372 в 2007-2008 годах размер вознаграждения агента устанавливался по 4 договорам, каждый рассчитан на полугодие,  в том числе НДС в размере 18 % (при условии, что Агент является плательщиком налога на добавленную стоимость).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  Предприятие, выступая агентом и реализуя от своего имени фармацевтическую продукцию принципала,  фактически осуществляло деятельность через аптечные пункты, принадлежащие  МКП «Клепиковская районная аптека» на праве аренды, с площадью торгового зала менее 150 кв. м, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая в силу вышеприведенных норм облагается единым налогом на вмененный доход.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным  доначисление Инспекцией  МКП «Клепиковская районная аптека» налогов, начисление пени и применение штрафных санкций по общей системе налогообложения по указанному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

           Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2012 года по делу                       № А54-4378/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи:

                      О.А. Тиминская

                       Е.Н. Тимашкова