Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А68-13370/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                

20 июня  2012 года                                                                                        Дело № А68-13370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                 Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой  А.Г., Еремичевой Н.В.,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем Косаревой Е.Н., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области  от 24.02.2012 по делу №  А68-13370/2011 (судья Елисеева Л.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган; 123022, г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 71»               (далее – ответчик, общество; 301241, Тульская обл., г. Щекино, ул. Угольная, д. 8,                       ОГРН 1077151000640) к административной ответственности по  части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от  24 февраля 2012 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой, где указывает на неправильное применение судом норм материального права, наличие оснований для прекращения административного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как  усматривается из материалов дела, 11 ноября 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в ходе проверки деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года, представленных ООО «РЕГИОН 71», были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2011   № 171-ФЗ                              «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ. 

В рамках дела об административном правонарушении от 11.11.2011 № 06-11/1100, возбужденного в отношении ООО «РЕГИОН 71» по ст.15.13 КоАП РФ, 23-24.11.2011 произведен осмотр складских помещений ООО «РЕГИОН 71», расположенных по адресу: 301241, Тульская область, г. Щекино,   ул. Угольная, д. 8, лит. Е, под номерами 1 и 2.

В ходе осмотра  складских помещений установлено, что на хранении с целью реализации находится алкогольная продукция (водка, вина, игристые вина, портвейны) как импортная, так и произведенная  в Российской Федерации.  ООО «РЕГИОН 71» не представлен договор аренды, подтверждающий право  пользования и владения обследуемыми складскими помещениями, технический паспорт на здание.  

Представленные для осмотра помещения оборудованы приточно-вытяжной  вентиляцией с механическим способом побуждения. На момент проверки не было определено их рабочее состояние. 

В ходе осмотра складских помещений установлены нарушения «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных Приказом Федеральной службы Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия):

В помещении № 1  неисправен прибор, измеряющий температуру воздуха (нарушение  п. 4 Технических условий), светильник не оборудован защитным плафоном для предотвращения лампы светильника (нарушение пп. 7 п. 2 Технических условий), на одном поддоне размещены разные виды продукции (водки и слабоалкогольной продукции, мартини и настойка) (нарушение пп. 2    п. 3 Технических условий).

В помещении № 2   неисправен прибор, измеряющий температуру воздуха (нарушение п. 4 Технических условий), светильник не оборудован защитным плафоном для предотвращения лампы светильника (нарушение пп. 7 п. 2 Технических условий), на одном поддоне размещены разные виды  продукции (шампанское и безалкогольная продукция «Лайм»)  (нарушение пп. 2  п. 3 Технических условий), оборудовано поддонами высотой менее 15 см от пола (нарушение пп. 6 п. 2 Технических условий), хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасовано в потребительскую тару в нарушение пп. 1 п. 3 Технических условий.

Все  нарушения зафиксированы  были проверяющими с помощью  фотосъемки, фотоснимки приложены  к протоколам осмотра от 23.11.2011  №  06-11/1100-8, от  24.11.2011 №  06-11/1100-9.

 В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «РЕГИОН 71» возбуждено дело об административном правонарушении от  24.11.2011  № 05-11/1137 по ч. 4 ст. 14.17 КоАП  РФ и вынесено определение о  проведении административного расследования от 24.11.2011  №  05-11/1137-1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении 19.12.2011  МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в присутствии главного бухгалтера Общества Дудиной И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 05-11/1137-310.

С целью привлечения ООО «РЕГИОН 71»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ,  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  закона (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за  промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 6 ст. 23.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –  Закон № 171-ФЗ)  в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

Одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, согласно п. 4 ч. 10 ст. 23.2 указанного федерального закона,  является выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных  системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 11 ст. 23.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 10 статьи 23.2 данного Закона, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа  прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от                        26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ  органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении   мероприятий по контролю посредством направления документов,  предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Административный орган в нарушение норм ч. 5 ст. 205 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о наличии согласования с органом прокуратуры.

Частью 13 статьи 23.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной  почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление  решений,  извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно  предъявляется в момент  начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении внеплановой проверки либо предъявления соответствующего  распоряжения на проведение проверки в материалы дела административным органом также не представлены.

Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу при проведении проверки в отношении ООО «Торговая Компания Велес» допущены нарушения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

 При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на  необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании положений Федерального закона № 294-ФЗ, несостоятельна.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок относятся в том числе требования, предусмотренные: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,  и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом  на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, нарушения ответчиком Технических условий, а также  несоответствие информации, нанесенной на ФСМ, сведениям, зафиксированным в базе данных ЕГАИС, были выявлены административным органом при осмотре складских помещений ответчика в рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 11.11.2011 № 06-11/1100.

При этом проверочные мероприятия, а именно осмотр помещений ООО «РЕГИОН 71», проводились в отсутствие распоряжения на проведение проверки, без предварительного уведомления ответчика, что в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований данного Федерального закона и влечет невозможность использования результатов соответствующих контрольных мероприятий в качестве доказательств нарушения ответчиком лицензионных требований.

Кроме того, осмотр помещений ООО «Регион 71» проводился в рамках административного расследования по иному делу об административном правонарушении,  предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, правомерность указанных мероприятий, в том числе  доказательств наличия