Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А09-9305/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2012 года

Дело № А09-9305/2011

Резолютивная часть постановления оглашена  21 июня   2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня  2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дорошковой А.Г.,      судей   Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при  ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Сбербанка России (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России (ОАО), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области   на решение Арбитражного суда Брянской  области от 18 апреля 2012  года  по делу  № А09-9305/2011  (судья Кулинич Е.И.).

       В заседании приняли участие представители:

       от заявителя: Сокова Е.В., доверенность от 26.11.2010 №01-20-14/451;

       от ответчика: не явились;

       от третьего лица: не явились;

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Открытое  акционерное  общество  «Сбербанк  России»    в  лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России (ОАО)  (далее – Банк) обратилось в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным предписания   Управления Федеральной  службы по надзору  в  сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области  (далее – Управление) от 30.11.2011 № 110110.

         Определением арбитражного суда от 15.03.2011 к участию в деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, привлечена Котова Елена Михайловна.

         Решением арбитражного суда от 18.04.2012  требования  Банка удовлетворены частично:  предписание  Управления от 30.11.2011 № 110110 признано недействительным в части (п. 1.2), предписывающей исключить из кредитного  договора № 520517  с  Котовой  Е.М.  пункты 1.1  и  2.1.2.  В остальной части требований отказано.

        Определением арбитражного суда от 18.04.2012 об исправлении опечатки внесены исправления в резолютивную часть решения. Предписание Управления от 30.11.2011                 № 110110 признано   недействительным также в  части пункта 1.4, предписывающего исключить из кредитного договора № 520517 с  Котовой Е.М.  пункты  4.2.4 и 4.2.7, предусматривающие  права Банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика;  поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключаемых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; передавать третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.             Не согласившись с указанными судебными актами, Управление  ФАС по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.04.2012   об исправлении опечатки, решение суда от 18.04.2012 и  в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным предписания отказать полностью.  В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что внесение исправления в резолютивную часть решения не является исправлением опечатки, допущенной при изготовлении полного текста решения, а является изменением содержания ранее принятого и оглашенного в судебном заседании решения. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Банк также обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение первой инстанции отменить  в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано. По мнению Банка, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения в  сфере защиты прав потребителей.

 Повторно рассмотрев дело, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 18.04.2012 об исправлении опечатки подлежит отмене, а решение изменению  исходя из следующего.

          В связи с поступлением  заявления   потребителя  Котовой  Е.М. Управлением на основании  распоряжения руководителя от 10.11.2011  № 110402   проведена  внеплановая документарная  проверка деятельности Банка по  вопросам  соблюдения    законодательства  в сфере защиты прав потребителей.

         Как усматривается из акта  от 30.11.2011      № 110546  (т. 1, л. д. 10-15), проверкой выявлены  нарушения  статей  16, 32  Закона Российской  Федерации  от  07.02.1992                   № 2300-1  «О  защите  прав  потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 25,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (далее – Закон  № 395-1),  статей  388,  810,  819,  854,  861  Гражданского  кодекса Российской Федерации.    Управление признало, что кредитный  договор  № 520517  и  договор  банковского  вклада № 42307810408006526544  от  10.10.2011,  заключенные Банком и     Котовой  Е.М., содержат  условия, ущемляющие законные права потребителей.

            30.11.2011 Управление направило Банку  предписание  № 110110  о  прекращении нарушений прав потребителей (т. 1, л. д. 5-9), которым Банку предписано:   

         1.  Исключить  из  кредитного  договора  № 520517  с  Котовой  Е.М.  условия, ущемляющие права потребителей: 

        1.1.  Пункт  1.1,  2.1.2  в  части  условия  о  выдаче  кредита,  обусловленного открытием банковского вклада; 

         1.2.  Пункт  3.6  со  взаимосвязанными  пунктами  3.5  и  3.5.1  в  части  условия  о том,  что  погашение  задолженности  по  договору  наличными  деньгами  не производится; 

         1.3. Пункт 3.9 в части условия о том, что досрочное погашение кредита может осуществляться  заемщиком  не  ранее  даты  четвертого  платежа,  установленного графиком платежей; 

         1.4.  Пункт  4.2.4  и  4.2.7  в  части  права  Банка  полностью  или  частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, а также право  Банка: 

         1)  поручать  третьим  лицам  на  основании  агентских  или  иных договоров,  заключаемых  кредитором  с  третьими  лицами,  осуществлять  действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору,

          2)  передавать  третьим  лицам  в  соответствии  с  условиями  агентских  или  иных договоров  информацию  и  документы,  подтверждающие  права  кредитора  по договору,  в  том  числе  о  предоставленном  заемщику  кредите,  размере задолженности  заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.   

        1.5. Пункт 6.3 в части условия о рассмотрении споров в Советском районном суде                 г. Брянска у мирового судьи судебного участка № 12.

        2. Исключить из договора № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанка  России»  пункт  1.4  в  части  согласия  клиента  на  списание  Банком  в безакцептном порядке со счета клиента денежных сумм.

        3.  Исключить  из  дополнительного  соглашения  № 8605/133-3546  к  договору                   № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанк России» пункт 5 в части согласия вкладчика списания Банком в безакцептном порядке со счета суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

        4. Исключить из Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его  филиалами  утвержденный  Комитетом  по  предоставлению  кредитов  и инвестиций  Сбербанка  России  от  30.05.2003  Протокол № 306,  пункт  6.4  в  части запрета проводить  заемщику досрочное погашение кредита в срок на 3 месяца от даты выдачи кредита.

         Не  согласившись  с  данным  предписанием,  Банк оспорил его в арбитражном суде.  

 Порядок  организации  и  проведения  проверок  органами  исполнительной власти  субъектов  Российской  Федерации,  уполномоченными  на  проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008  №  294-ФЗ                       «О  защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении  государственного  контроля  (надзора)  и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)

Нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки Управлением допущено не было и судом не установлено.

Необоснованна ссылка Банка на неисполнимость  оспариваемого предписания, поскольку выбор конкретного  способа исключения из кредитного договора условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителей, принадлежит банку.

         В  силу  пункта  1  статьи  422  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор  должен  соответствовать обязательным для  сторон правилам,  установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

       Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 кредитного договора от 10.10.2011  № 520517, заключенного ОАО «Сбербанк России»  и гр. Котовой Е.М., датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский  вклад заемщика.   Выдача кредита производится путем зачисления на счет после заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором  со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Таким образом, выдача кредита обусловлена одновременным заключением договора банковского вклада,  что, по мнению антимонопольного органа,  нарушает права заемщика (потребителя).

        Между тем положение  кредитного  договора  о  том,  что  гражданину-заемщику открывается  текущий  счет  в  банке-кредиторе,  через  который  осуществляется выдача  кредита,  не  нарушают  пункт  2  статьи  16  Закона  о  защите  прав потребителей,  так  как  открытие  такого  счета  и  все  операции  по  нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

        Согласно разъяснениям пункта   9  информационного  письма  ВАС  РФ  от  13.09.2011 № 146  положения  пункта  2  статьи  16  Закона  о  защите  прав  потребителей направлены  на  защиту  имущественных  интересов  потребителя  от  действий контрагента,  обусловившего  приобретение  нужного  потребителю  товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

          Пунктом 2 статьи 16  Закона  о защите прав потребителей  не  охватываются  случаи,  когда  услуга  (в рассматриваемом  случае  –  услуга  по  открытию  и  ведению  банковского  счета), связанная  с  другой  оказываемой  потребителю  услугой  (выдачей  кредита), оказывается потребителю бесплатно.

         В  качестве  доказательств  безвозмездности  услуги  Банк,  ссылаясь  на пункт 1.3 договора № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанка России»,  предоставил арбитражному   суду  выписку  из  Сборника  тарифов  на  услуги, предоставляемые  Брянским  ОСБ  № 8605  и  отделениями  Сбербанка  России, расположенными  на  территории  Брянской  области,  утвержденную  решением Комитета  по  процентным  ставкам  и  лимитам  Брянского  отделения  № 8605 Сбербанка России № 9 от 11.08.2011, размещенную на сайте банка в сети Интернет.

         Управление  в  нарушение  норм  статьи  65  АПК  РФ  не представило  суду  доказательств  того,  что  услуга  по  открытию  счета  банковского вклада  осуществляется  Банком  за плату.  В своей апелляционной жалобе Управление сослалось на противоречие рассматриваемых условий пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 № 54, в соответствии с которым кредит может быть выдан в безналичном порядке, а также наличными через кассу банка. Между тем оспариваемое предписание Управление вынесено только с целью исключить выдачу кредита в безналичном порядке путем  зачисления суммы кредита в открытый заемщиком одновременно с получением кредита вклад. Требование об изменении условия договора, предусматривающего предоставление кредита заемщику только в безналичной форме, путем закрепления нормы о выдаче кредита наличными через кассу банка,  резолютивная часть предписания  № 110110 не содержит. 

         Пункт   3.6    кредитного договора содержит запрет на погашение  задолженности  по  договору  наличными  деньгами, поскольку в соответствии с  условиями пунктов 3.5 и 3.5.1 указанного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета заемщика, а в случае закрытия счета – со счета банковского вклада заемщика, открытого в валюте кредита в филиале  Банка.

         Положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ и статьи 30 Закона  № 395-1   предусмотрено,  что  граждане,  не осуществляющие  предпринимательскую  деятельность,  вправе  производить расчеты в безналичном порядке, а также наличными  деньгами    без  ограничения  суммы; открытие банковского счета является правом гражданина и не может являться его обязанностью.

        Определив  только безналичную форму  платежей  по возврату кредита, уплате процентов, неустоек,  Банк фактически лишил  клиента  возможности  осуществлять  расчеты  с  Банком  по  договору наличными  денежными  средствами  и  обязал  потребителя  воспользоваться другой  услугой  Банка  по  открытию  и  ведению  банковского  счета,  что  является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

         Согласно  п. 3.9 кредитного договора № 520517 право заемщика  на досрочное  погашение кредита  наступает  не  ранее  даты  четвертого  платежа, установленного графиком платежей. Это условие основано на пункте 6.4 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденного Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 Протокол № 306 (далее – протокол кредитования), которым предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. При этом при аннуитетных платежах кредитным договором устанавливается период сроком  на  3  месяца  от  даты  выдачи  кредита,