Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А09-9305/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

в  течение  которого  заемщику запрещено  проводить  досрочное  погашение  кредита.  По  истечении  указанного периода  досрочное  исполнение  обязательств  производится  только  в  сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей.

          Согласно статье  315  ГК  РФ  должник  вправе исполнить  обязательство  до  срока,  если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

         В  силу части 2  статьи  810  ГК  РФ  единственным  условием  для погашения  займа  является  согласие  заимодавца.  Сумма  займа,  предоставленного под  проценты  заемщику-гражданину  для  личного,  семейного,  домашнего  или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии  уведомления  об  этом  займодавца  не менее  чем  за  тридцать  дней  до  дня такого возврата.

         В соответствии со статьей 32  Закона  № 2300-1   потребитель  вправе отказаться  от  исполнения  обязательств  по  договору,  возвратив  контрагенту  все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

         Таким  образом,  условия пункта  3.9  кредитного  договора  и  протокола  кредитования  о запрете  заемщику  в  течение  первых  трех  месяцев  досрочно  возвращать  кредит противоречат вышеуказанным правовым нормам и  нарушают  права  потребителя.

         Данный вывод согласуется с правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации,  сформулированной  в  пункте 12  информационного  письма  от 13.09.2011 № 146.

          В статье 4 кредитного договора закреплено право Банка полностью или  частично  переуступать  свои  права  по  договору  другому  лицу  без  согласия заемщика (п. 4.2.4); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим  лицам  на  основании  агентских  или  иных  договоров,  заключенных кредитором  с  третьими  лицами,  осуществлять  действия,  направленные  на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим  лицам  в  соответствии  с  условиями  агентских  или  иных  договоров информацию и документы, подтверждающие права  кредитора по договору,  в  том числе о предоставленном  заемщику кредите, размере  задолженности  заемщика по договору,  условиях  договора,  а  также  информацию  о  заемщике,  в  том  числе содержащую его персональные данные    (п. 4.2.7).

         Управление  пришло  к  выводу  о  неправомерности данных условий, как противоречащих Закону о защите прав потребителей.     

          Арбитражный суд обоснованно указал, что предписание Управления в этой части (1.4)  является незаконным и подлежит отмене.

         В силу статьи  388  ГК  РФ  уступка  требования  кредитором  другому  лицу допускается,  если  она  не  противоречит  закону,  иным  правовым  актам  или договору.

         Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Согласно  статье  382  ГК  РФ  для  перехода  прав  кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В  законодательстве  отсутствует  норма,      устанавливающая необходимость  получения  согласия  заемщика-гражданина  на  уступку  кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Также необходимо учитывать, что передача прав  кредитного договора без необходимой информации невозможна.

         В силу статьи  857  ГК  РФ  банк  гарантирует  тайну  банковского счета  и  банковского  вклада,  операций  по  счету  и  сведений  о  клиенте. Сведения, составляющие  банковскую  тайну,  могут  быть  предоставлены  только  самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

         Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 № 129 «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  положений  главы  24 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  действующее законодательство  не  содержит  норм,  запрещающих  банку  уступить  права  по кредитному  договору  организации,  не  являющейся  кредитной  и  не  имеющей лицензии  на  занятие  банковской  деятельностью.  Уступка  требований  по кредитному  договору  не  относится  к  числу  банковских  операций,  указанных  в статье  5  Федерального  закона  от  02.12.1990  №395-1 «О  банках  и  банковской  деятельности».

        Требование о возврате  кредита, выданного  физическому  лицу  по  кредитному  договору,  не  относится  к  числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При  уступке  требования  по  возврату  кредита  (в  том  числе  и  тогда,  когда цессионарий  не  обладает  статусом  кредитной  организации)  условия  кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается,  гарантии, предоставленные  гражданину-заемщику  законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

        Кроме того,  уступка  требований,  вытекающих из  кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с частью  7  статьи  26    Федерального  закона  от  02.12.1990  №  395-1  «О  банках  и банковской  деятельности»  цессионарий,  его  должностные  лица  и  работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в  том  числе  и  в  виде  обязанности  возместить  заемщику  причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

        Данная  позиция  отражена   в  пункте  16  информационного  письма Президиума ВАС РФ  от 13.09.2011 № 146.

        В пункте 6.3  рассматриваемого договора   закреплено условие о рассмотрении  споров  в  Советском  районном  суде  г. Брянска  у  мирового  судьи судебного участка   № 12.

        Согласно части 2 статьи 17 Закона  № 2300-1 иски о защите  прав  потребителей  могут  быть  предъявлены  по  выбору  истца  в  суд  по месту  нахождения  организации,  а  если  ответчиком  является  индивидуальный предприниматель –  по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или  исполнения  договора.  Если  иск  к  организации  вытекает  из  деятельности  ее филиала  или  представительства,  он  может  быть  предъявлен  в  суд  по  месту нахождения ее филиала или представительства.

        Такие же  требования  к  подсудности  дел  по  искам  о  защите  прав потребителей  изложены  в  части  7  статьи  29  Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно указанным нормам   механизм  защиты  прав  и  законных  интересов  потребителей установлено законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

         Поскольку  пунктом  6.3  кредитного  договора  Банком ограничиваются права потребителей в выборе подсудности дел по искам о защите прав  потребителей,  что  в  силу  действующего  законодательства  недопустимо,  то  предписание Управления в  данной части правомерно признано законным.

         Ссылки апелляционной жалобы  Банка  на  соответствие  пункта  6.3  кредитного  договора  положениям статьи  32  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  предусматривающим  право  сторон  по  соглашению  между  собой  изменять территориальную подсудность, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку  статья 17 Закона о защите  прав  потребителей  содержит  нормы  прямого  действия,  которые  в  силу статьи 16 этого Закона не могут быть изменены соглашением сторон.

        Оспариваемое предписание предусматривает  исключение  из договора                                № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный  Сбербанка  России»  пункта 1.4  в  части  согласия  клиента  на списание Банком в безакцептном порядке со счета клиента денежных сумм, а также исключение  из  дополнительного  соглашения                                        № 8605/133-3546  к  договору № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанк России» пункта 5 о согласии вкладчика списания Банком в безакцептном порядке со счета суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

        Банк полагает, что частью 2 статьи  854 ГК РФ предусмотрена возможность списания денежных средств со счета без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

        В  силу пункта 3.1  Положения  Центрального  Банка  Российской Федерации  от  31.08.1998  № 54-П  «О  порядке  предоставления  (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение                           № 54-П)   погашение  (возврат) размещенных банком денежных средств и  уплата  процентов  по  ним  производится  путем  списания  денежных  средств  с банковского  счета  клиента  –  заемщика  по  его  платежному  поручению;  путем перечисления  средств  со  счетов  клиентов –  заемщиков –  физических  лиц  на основании  их  письменных  распоряжений,  перевода  денежных  средств  клиентов  – заемщиков  –  физических  лиц  через  органы  связи  или  другие  кредитные организации,  взноса  последними  наличных  денег  в  кассу  банка  –  кредитора  на основании  приходного  кассового  ордера,  а  также  удержания  из  сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

         Положение № 54-П   не предусматривает  возможность безакцептного  списания  банком  денежных  средств  со  счета  клиента.  Напротив, погашение  (возврат)  размещенных  банком  денежных  средств  и  уплата  процентов по  ним  производится  по  деятельному  волеизъявлению  заемщика,  будь  то платежное поручение  в  случае  расчетов  в  безналичном порядке  либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях.

        Несостоятельна также ссылка  Банка   на  пункт  11.2  Положения  о  безналичных  расчетах  в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П, согласно которому  безакцептное  списание  денежных  средств  со  счета  осуществляется банком  при  наличии  в  договоре  банковского  счета  условия  о  безакцептном списании денежных  средств, правомерно отклонен  судом, поскольку  данное  Положение не  распространяется  на  порядок  осуществления  расчетов  с  участием  физических лиц.

        Дополнительное  соглашение  № 8605/166-3546  к  договору                                                   № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанк России» предусматривает списание с согласия вкладчика  в безакцептном порядке со счета суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (п. 5). 

      В силу  пункта 1  статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или  стандартных  формах  и  могли  быть  приняты  другой  стороной  не  иначе  как путем  присоединения  к  предложенному  договору  в  целом,  что  лишает  заемщика участия  в  определении  условий  договора  потребительского  кредита.  Свобода договора  в  данном  случае  означает  только  возможность  отказаться  от  его заключения. 

       Положение  пункта  5 дополнительного  соглашения  нарушает  право  потребителя  на  свободный  выбор услуги  путем  навязывания ему  дополнительных  возмездных  обязательств, выражающихся в уплате заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита. 

         С учетом вышеизложенного  в рамках данного дела Управление  не доказало, что пункты 1.1,  2.1.2, 4.2.4 и 4.2.7 противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы потребителя. В связи с этим пункты 1.1 и 1.4 предписания Управления следует признать недействительными.

         Довод Банка  о несоответствии содержания спорного предписания нормам Административного  регламента,  утвержденного  приказом  Минздравсоцразвития РФ  от  19.10.2007  № 658,  в  части  неуказания  порядка  и  сроков  обжалования отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку  в   предписании  указано  на  возможное обжалование его в порядке, установленном действующем законодательством. Таким же образом порядок и сроки обжалования раскрываются в типовых формах  предписаний,  являющихся  приложением  № 6  к  Административному регламенту. 

        Из смысла норм, содержащихся  в частях 1, 2  статьи 176 АПК РФ,  резолютивная часть  составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Частью  3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, принявшего решение, по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражной суд Брянской области по собственной инициативе исправил опечатку в решении, дополнив содержание резолютивной части указанием о признании недействительным предписания также в части пункта 1.4, предписывающего исключить из кредитного договора с потребителем пункты 4.2.4 и 4.2.7.

Изменение содержания подписанной судьей резолютивной части решения суда после ее оглашения сторонам в  виде принятия определения об исправлении описок в резолютивной части решения противоречат вышеприведенным нормам и свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10602/08, от 05.10.2010 № 14624, от 18.01.2011 № 14364/07).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию определения об исправлении опечатки в резолютивной части при отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия названного судебного акта, что является основанием для его отмены. Апелляционная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения суда первой инстанции, оглашенную 18.04.2012 в судебном заседании, согласно которой предписание Управления ФАС