Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А09-5494/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Украины, при разрешении данного спора необходимо принимать во внимание как действующее гражданское законодательство Украины, так и существовавшее до реформы корпоративного законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, первоначально на территории Украины создано открытое акционерное общество «ММК им. Ильича», так как действующим на тот момент законодательством Украины, а именно нормами Гражданского кодекса Украины и Закона «О хозяйственных обществах», предусматривалось два вида акционерных обществ: открытое акционерное общество и закрытое акционерное общество.

В связи с проводимой на Украине реформой корпоративного законодательства 17.09.2008 принят Закон Украины «Об акционерных обществах», которым виды акционерных обществ – открытое и закрытое были изменены на типы – публичное и частное.

При этом организационно-правовая форма (акционерное общество) таких юридических лиц осталась неизменной.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003                                              № 435-IV (далее – ГКУ) акционерные общества по типу разделяются на публичные общества и частные общества. Особенности правового статуса публичных и частных акционерных обществ устанавливаются законом.

В п. 1 ст. 5 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-V1 «Об акционерных обществах» (редакция от 07.05.2011) (далее – ЗУ № 514) установлено, что акционерные общества по типу разделяются на публичные акционерные общества и частные акционерные общества.

Пунктом 5 раздела XVII «Заключительные и переходные положения»                                     ЗУ № 514 предусмотрена необходимость внесения изменений в устав общества, которые, в том числе, предусматривают изменение наименования акционерного общества с открытого или закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество или из открытого или закрытого акционерного общества в частное акционерное общество, а также выполнение иных требований названного Закона. Указанные требования должны были быть исполнены акционерными обществами в течение двух лет, то есть до 30.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что изменения, связанные с приведением в соответствие с нормами ЗУ № 514 вида акционерного общества – открытое или закрытое – к типу – публичное или частное, не являются процедурой прекращения (реорганизации или ликвидации) юридического лица, а являются по своей правовой природе лишь изменением его наименования (абз. 3 ч. 2 ст. 5 ЗУ № 514), что подтверждается Методическими рекомендациями относительно внесения записей в Реестр права собственности, не связанных с государственной регистрацией права собственности, утвержденными Приказом Министерства юстиции от 25.03.2011 № 912/5.

Согласно п. 23 ст. 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» от 30.10.1996 № 448/96-ВР Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку разъясняет порядок применения действующего законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах.

В абз. 11 разъяснения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку «Относительно порядка приведения отдельных положений раздела ХVII «Заключительные и переходные положения» ЗУ № 514, а также в абз. 4 п. 2 ст. 5 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» ЗУ № 514 указано, что приведение деятельности в соответствие с нормами Закона, уставов и внутренних положений акционерных обществ, созданных до вступления этого Закона в силу, в частности, изменение наименования акционерных обществ с открытого или закрытого в публичное или частное, не является преобразованием и не требует применения процедуры прекращения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что процесс приведения в соответствие с ЗУ № 514 учредительных документов акционерного общества осуществляется в порядке регистрации внесения изменений в учредительные документы (ст. 29 Закона от 15.05.2003 «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей») и не влечет за собой реорганизацию общества в какой-либо форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что переименование ОАО «ММК им. Ильича» в ПАО «ММК им. Ильича», с точки зрения законодательства Украины, является лишь изменением наименования и не является реорганизацией.

Институт правопреемства предполагает собой передачу всего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам – правопреемникам, возникшим в результате проведения реорганизации.

Согласно ст. 104 ГКУ юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам – правопреемникам (слияние, присоединение, разделение, преобразование) или в результате ликвидации.

Также в процессе реорганизации общества составляется передаточный акт (в случае слияния, присоединения или преобразования) либо разделительный баланс (в случае разделения), в которых должны содержаться сведения о правопреемстве.

Судом установлено, что названные действия в отношении ОАО «ММК им. Ильича» не производились и процедура реорганизации в отношении ОАО «ММК им. Ильича» не осуществлялась.

ПАО «ММК им. Ильича» не меняло свое наименование «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» при проведении деятельности и внутренних документов в соответствие с требованиями ЗУ № 514, поменялась только часть его наименования, указывающая на измененное в соответствии с требованиями закона название организационно-правовой формы – открытое акционерное общество на публичное акционерное общество.

Следовательно, процедура смены наименования акционерного общества и приведение учредительных документов в соответствие с законодательством не является реорганизацией и не порождает возникновения института правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке (п. 23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для отмены решений Брянской таможни от 07.06.2011 № 10102000/070611 и от 03.06.2011                                  № 10102000/030611/87 о неуплате антидемпинговой пошлины на товары, оформленные по         30 декларациям на товары, взыскания таможенных платежей на общую сумму                          5 975 697 руб. 34 коп. послужило несоответствие при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, точному наименованию контрагента, указанного в постановлении Правительства РФ от 29.12.2005 № 824.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) таможенного органа закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действие (бездействие).

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что                        ОАО «ММК им. Ильича» и ПАО «ММК им. Ильича» – это два различных и самостоятельных юридических лица, таможней в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО «ММК им. Ильича» является тем юридическим лицом, в отношении которого установлена антидемпинговая пошлина в размере 0 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для неприменения к товарам, ввозимым ООО «Айрон» в рамках контракта, заключенного с ПАО «ММК им. Ильича», антидемпинговой пошлины 0 %, в связи с чем оспариваемые решения Брянской таможни не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                           «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судом, факт взыскания антидемпинговой пошлины в размере                           5 688 559 руб.56 коп., и пени в сумме 287 137 руб.78 коп. подтвержден решениями о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 07.06.2011 № 62, 63 и 64, решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 21.07.2011 № 18, а также платежными поручениями на бесспорное списание денежных средств от 21.07.2011 № 56 и от 21.07.2011 № 57.

Поскольку ООО «Айрон» обоснованно применило ставку антидемпинговой пошлины на продукцию ПАО «ММК им. Ильича» в размере 0 %, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание таможенным органом с Общества антидемпинговой пошлины в размере 5 688 559 руб. 56 коп. и пени в сумме 287 137 руб.78 коп. неправомерно и она подлежит возврату ООО «Айрон».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Брянской таможни и возврате денежных средств в сумме 5 975 697 руб. 34 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в постановление Правительства РФ от 29.12.2005                   № 824 необходимо внести изменения, касающиеся переименования ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» на ПАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 17 Закона № 165-ФЗ при импорте товаров антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.05 № 824 антидемпинговая пошлина введена сроком на 5 лет.

Срок действия указанной антидемпинговой пошлины истек, решение о продлении срока действия антидемпинговой меры Правительством РФ не принято и названное постановление Правительства РФ не применяется в связи с истечением срока действия антидемпинговой пошлины.

Внесение изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.05 № 824 возможно лишь принятием нового постановления Правительства РФ о внесении соответствующих изменений.

Порядок принятия актов Правительства Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации и определен в Регламенте Правительства Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.04 № 260.

Кроме того, круг субъектов законодательной инициативы ограничен и расширительному токованию не подлежит, так как проекты актов и другие документы могут вноситься на рассмотрение в Правительство только членами Правительства, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, или лицами, исполняющими их обязанности (п. 7 Регламента).

Следовательно, юридические лица не обладают законодательной инициативой и возможность внести на рассмотрение проект постановления у них отсутствует.

В рассматриваемом случае возможность внесения проектов постановлений в Правительство Российской Федерации имеется у исполнительных органов власти, к которым относится Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.06.2011 № 116 (л.д. 34) ООО «Айрон» обращалось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с просьбой подтверждения применения в отношении нефтегазовых труб диаметром до 820 мм ставки антидемпинговой пошлины в размере 0 % согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2005 № 824.

Из ответа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации                      (письмо от 17.06.2011 № 07-2372) следует, что внесение изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.2005 № 824 не представляется возможным в связи с истечением срока его действия.

С учетом того, что внесение изменений возможно лишь в те правовые акты, которые на момент внесение в них изменений могут повлечь установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также того, что срок действия антидемпинговой пошлины согласно рассматриваемому постановлению истек, данное постановление не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, необходимость внесения изменений в названное постановление отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 по делу № А09-5494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев