Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n К.        . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2012 года                                                                                              № А09-8276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2054/2012) общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2012 года по делу № А09-8276/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) к государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске» (г. Брянск, ОГРН 1083254005010, ИНН 3250505257), Управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), обществу с ограниченной ответственностью «Гас-Инвест» (г. Брянск, ОГРН 1113256008458, ИНН 3254510931) о признании конкурса недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» Супрун А.А. (доверенность от 19.12.2011), государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске»  Введенская И.А. (доверенность от 11.01.2011), Управления имущественных отношений Брянской области Введенская И.А. (доверенность от 30.12.2011).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее –                                   ООО «Русинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске» (далее –                       ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске»), Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Гас-Инвест» (далее – ООО «Гас-Инвест») о признании недействительным конкурса от 08.11.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного по итогам конкурса и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2012 года  (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное определение судом понятия бизнес-плана на основании Большого экономического словаря                Борисова А.Б., который не носит нормативного или обязательного характера для участников предпринимательской деятельности. Отмечает, что в конкурсной документации претенденту предоставлено право самостоятельно определить, предоставить бизнес-план или обоснование инвестиций в строительство. Отмечает, что СП 11-101-95, на которые ссылается суд в решении, регулируют инвестиционный процесс, а не процесс получения права аренды на торгах, проводимых в виде конкурса или аукциона, и не является нормативным документом. Не согласен с выводом суда об отсутствии в предложенном проекте плана благоустройства территории. В связи с этим указывает на то, что понятие эскизного проекта действующим законодательством не закреплено, а в конкурсной документации вообще не определено, план благоустройства какого объекта должен предоставить претендент. Обращает внимание на то, что организатор в конкурсной документации разграничил такие понятия как максимальный срок освоения земельного участка и  срок договора аренды, поэтому общество указало срок договора аренды – 2 года (срок разработки проектной документации – 6 месяцев и срок строительства объекта – 18 месяцев, что равно двум годам). По мнению заявителя, емуу неправомерно отказано в допуске к участию во втором этапе конкурса, что явилось существенным нарушением процедуры проведения конкурса и повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Ответчики - ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске» и Управление имущественных отношений Брянской области представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков - ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске» и управления поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчик - ООО «Гас-Инвест», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом области, в соответствии с решением управления (приказ от 04.10.2011 №2175) организатором конкурса - ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске» 07.10.2011 было опубликовано извещение  о проведении конкурса на предмет выбора наиболее инвестиционно-привлекательного и выразительного проекта, выполненного в соответствии с интересами города, отвечающего  современным требованиям безопасности и комфорта, и продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4928 кв. м, расположенного по адресу  г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, конечная остановка троллейбусов «Курган Бессмертия», для строительства объекта общественного питания.

В соответствии с извещением конкурс проводится в два этапа:

- первый этап является открытым и проводится в форме заседания, в ходе которого осуществляется оценка конкурсных проектов, представленных демонстрационных  материалов и докладов претендентов и отбор конкурсных проектов, в наибольшей мере  удовлетворяющих историческим, экономическим и градостроительным нуждам города; по результатам первого этапа определяются участники конкурса;

- второй этап является закрытым и проводится среди победителей первого этапа по вносимым участниками конкурса предложениям о размере годовой арендной платы за  земельный участок; по результатам второго этапа определяется победитель конкурса.

Максимальный срок освоения земельного участка был установлен  2 года 6 месяцев.

Начальный размер годовой арендной платы определён в размере 406 000 руб., задаток (20% от начального размера годовой арендной платы) - 81 200 руб.

Также в извещении был изложен перечень необходимой для участия в конкурсе документации и требования к конкурсному проекту.

Конкурсный проект должен был содержать пояснительную записку с обоснованием авторских решений с расчётными данными и технико-экономическими показателями, эскизный проект (планы, фасады, разрезы, план благоустройства), бизнес-план или обоснование инвестиций в строительство, предложения по выполнению обязательных условий конкурса.

В качестве обязательных условий конкурса были указаны:

- наличие эскизного проекта (планы, фасады, разрезы, план благоустройства);

- максимальные сроки разработки проектной документации - 6 месяцев;

- максимальные сроки строительства объекта и выполнения работ по  комплексному благоустройству прилегающей территории - 2 года;

- компенсация затрат по строительству нового троллейбусного  диспетчерского пункта и обустройству  разворотного кольца по ул.Степной вместо существующих по ул.Дуки;

- предусмотреть в проектной документации выполнение мероприятий  по укреплению склона оврага по территории парка культуры и отдыха «Соловьи»  за диагностическим центром по ул.Дуки и благоустройство прилегающей территории с  применением малых архитектурных форм и элементов городского дизайна.

Срок окончания приёма заявок - 07 ноября 2011 года (включительно).

Конкурс был назначен на  11.00 часов 8 ноября 2011 года.

07.11.2011 ООО «Русинвест» подало заявку на участие в конкурсе, которой был присвоен номер 99.

По результатам первого этапа конкурса обществу было направлено уведомление  №117 от 08.11.2011,  в котором претендент извещался о том, что комиссия по проведению конкурса  приняла решение не признавать его участником конкурса по причине некомплектности документов, приложенных к заявке: отсутствовали бизнес-план (обоснование инвестиций в строительство) и  план благоустройства территории, а также ввиду несоответствия  предложения по выполнению обязательных условий конкурса конкурсному предложению в части сроков освоения земельных участков.

По итогам  конкурса победителем было признано ООО «Гас-Инвест», с которым 08.11.2011 Управлением имущественных отношений Брянской области заключен договор аренды земельного участка № 46015.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, состоявшихся 08.11.2011, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в связи с отказом ООО «Русинвест» в допуске к участию во втором этапе конкурса и недействительность заключенного по результатам их проведения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  первая инстанция  пришла к выводу об отсутствии таких нарушений порядка  проведения оспариваемых торгов, которые явились бы основанием для признания их недействительными, а также недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.    

Так, законодатель в статье 447 ГК РФ установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.        

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на необоснованный отказ конкурсной комиссией в допуске к участию во втором этапе конкурса в связи с несоответствием предоставленной заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

- непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 данного