Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n К.        . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Конкурсная документация должна содержать: требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005).

Как следует из конкурсной документации, одним из требований для участия в конкурсе являлось представление претендентом, в том числе конкурсного проекта в составе: пояснительная записка с обоснованием авторских решений, с расчетными данными, технико-экономическими показателями; эскизный проект (планы, фасады, разрезы, план благоустройства); бизнес-план или обоснование инвестиций в строительство; предложения по выполнению обязательных условий конкурса.

При этом к числу обязательных конкурсных условий отнесены, в частности, наличие эскизного проекта (планы, фасады, разрезы, план благоустройства); максимальные сроки разработки проектной документации – 6 месяцев; максимальные сроки строительства объекта и выполнения работ по комплексному благоустройству прилегающей территории – 2 года.

Отказывая ООО «Русинвест» в допуске к участию в конкурсе, комиссия по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка указала на некомплектность документов, содержащихся в заявке, а именно: отсутствие бизнес-плана (обоснования инвестиций в строительство), так как представленный документ «Обоснование инвестиций в строительство» от 03.11.2011 не содержит конкретных обоснований инвестиций в строительство, по которым конкурсная комиссия может установить фактическое исполнение обязательного условия конкурса, и отсутствие в предложенном проекте плана благоустройства территории, а также несоответствие  предложения по выполнению обязательных условий конкурса конкурсному предложению в части сроков освоения земельных участков.

Как следует из представленной обществом заявки на участие в конкурсе, к ней приложено обоснование планируемых инвестиций в строительство, которое содержит лишь указание на планируемые объемы инвестиционных вложений в размере 148 400 000 руб.

В то время как конкурсной документацией предусмотрено представление претендентом для участия в конкурсе бизнес-плана или обоснования инвестиций в строительство.

Согласно Своду Правил: Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений. СП 11-101-95 Министерство строительства РФ - обоснование инвестиций должно содержать  исходные данные (цели инвестирования, экономической, социальный, коммерческий эффект, ожидаемый от функционирования объекта в намечаемом месте (районе) строительства, при заданных его параметрах, соблюдении обязательных требований и условий строительства); основание и условия, необходимые для разработки Обоснований (результаты технико-экономических оценок на основе имеющихся материалов и исследований, градостроительной документации, а также требований и условий, изложенных в задании на разработку Обоснований); общую характеристику объекта инвестирования, данные о необходимых ресурсах, вовлекаемых в хозяйственную деятельность предприятия, окружающей среде; сведения о рынке строительных услуг, предприятиях-поставщиках оборудования и материалов и пр.;  основные технологические решения;  сведения об обеспечении предприятия ресурсами, месте размещения предприятия, основные требования к месту (площадке, трассе) размещения объекта и другие сведения.

В состав обоснований должны включаться картографические и другие материалы, в том числе схема ситуационного плана с размещением объекта строительства и указанием мест присоединения его к инженерным сетям и коммуникациям, схема генерального плана объекта, обосновывающие размеры земельного участка.

Таким образом, представленный истцом документ - обоснование планируемых инвестиций, содержащий лишь ссылку на планируемые объемы инвестиционных вложений в размере 148 400 000 руб. не может рассматриваться как соответствующий требованиям конкурсной документации.

Другой причиной отказа в допуске к участию в конкурсе послужило отсутствие у ООО «Русинвест» плана благоустройства.

Не соглашаясь с этим, истец настаивает на том, что план благоустройства был представлен им в составе конкурсной заявки наряду с другими документами.

Так, к заявке на участие в конкурсе был приложен документ – объект общественного питания согласно перечню на 13 листах. Причем в содержании указанного документа предусмотрен раздел 1. Схема планировочной организации земельного участка: 2.1. Благоустройство, 2.2. Схема генплана. Однако перечисленные документы среди приложенных к заявке документов на 13 листах, подлинники которых обозревались судом области, отсутствовали.

Какие-либо доказательства того, что план благоустройства был представлен истцом в числе приложений к заявке на дату заседания комиссии, истцом не представлены.

Следует отметить и то, что листы 2.1 и 2.2, поименованные  претендентом в перечне, фактически в числе тринадцати имеющихся листов не значатся. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии поданной истцом заявки требованиям конкурсной документации.

Как правильно отмечено судом области, в поданной истцом заявке имели место также разногласия в указании максимальных сроков строительства, отраженные конкурсной комиссией. Так, в пункте 3 предложения  общества по выполнению обязательных условий конкурса предусмотрены максимальные сроки строительства объекта и выполнения работ по комплексному благоустройству прилегающей территории - 2 года (т.1, л.д.57). В то время как в конкурсном предложении о планируемых максимальных сроках указаны максимальные сроки строительства и благоустройства территории  в течение 18 месяцев (т.1, л.д.59). Таким образом, сроки строительства объекта и благоустройства территории, которые указаны истцом в предложении по выполнению обязательных условий конкурса и в конкурсном предложении о планируемых максимальных сроках различны, что не позволило конкурсной комиссии однозначно определить предложенные истцом обязательные условия, касающиеся максимальных сроков строительства и благоустройства территории.

Следовательно не соблюдение истцом требований конкурсной документации, выразившееся в непредставлении им бизнес-плана или обоснования инвестиций в строительство, плана благоустройства, а также представление противоречивых сведений относительно максимальных сроков строительства и благоустройства территории, повлекло обоснованный отказ конкурсной комиссии в допуске общества к участию в конкуре по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов и заключении договора аренды судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, обществом не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением процедуры проведения конкурса, подлежит отклонению.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 АПК РФ,  из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора аренды недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Заключенный по результатам оспариваемых торгов договор аренды с ООО «Гас-Инвест» исполнен сторонами. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2011. Причем в результате участия в торгах и заключения договора, истец реализовал свое намерение приобрести право аренды для строительства объекта общественного питания. 

Отсюда следует, что в данном спорном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки.

При такой совокупности обстоятельств отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание недействительными результатов аукциона не повлечет восстановление прав ООО «Гас-Инвест».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о необоснованном определении судом понятия бизнес-плана на основании Большого экономического словаря Борисова А.Б., который не носит нормативного или обязательного характера для участников предпринимательской деятельности. Понятие бизнес-плана определено в Большом экономическом словаре Борисова А.Б. как программа осуществления  бизнес-операции, действий фирмы, содержащая сведения о фирме, товаре, его производстве, рынках сбыта, маркетинге, организации операций и их эффективности. Определение данного понятия в соответствии Большим экономическим словарем Борисова А.Б. не может рассматриваться ошибочным лишь по тому основанию, что словарь не носит нормативного или обязательного характера для участников предпринимательской деятельности. Тем более, что представленный истцом документ обозначен последним не как бизнес-план, а как обоснование планируемых инвестиций. Независимо от наименования представленного истцом документа он  содержал лишь ссылку на планируемые объемы инвестиционных вложений в размере 148 400 000 руб., без конкретизации и расшифровки данной суммы, позволяющих оценить ее обоснованность, поэтому не соответствовал требованиям конкурсной документации.

Довод заявителя о том, что СП 11-101-95, на которые ссылается суд в решении, регулируют инвестиционный процесс, а не процесс получения права аренды на торгах, проводимых в виде конкурса или аукциона, и не является нормативным документом, подлежит отклонению. Данные правила предусматривают порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений. Поскольку конкурсной документацией предусмотрено представление такого документа как обоснование инвестиций, применение к правоотношениям сторон Свода Правил 11-101-95 является обоснованным.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя об ошибочности вывода суда об отсутствии в предложенном проекте плана благоустройства территории. Наличие плана благоустройства в представленном истцом проекте плана на 13 листах не подтверждено документально. Среди документов, приложенных к заявке истца, подлинники которых представлены на обозрение суда первой инстанции, план благоустройства также отсутствовал.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что организатор в конкурсной документации разграничил такие понятия как максимальный срок освоения земельного участка и  срок договора аренды, поэтому общество указало срок договора аренды – 2 года (сроки разработки проектной документации – 6 месяцев и сроки строительства объекта – 18 месяцев, что равно двум годам). В конкурсной документации к числу обязательных