Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-4570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

методом экструзии ПВХ профиля и соэкструдирования уплотнителя. Произведенная таким образом продукция не требует дополнительной обработки.

Судом установлено, что данное заключение не является заключением эксперта в порядке статей 82 и 86 АПК РФ, поскольку суд не назначал ее в качестве таковой в порядке статьи 55 АПК РФ.

Вместе с тем это заключение представляет собой иное письменное доказательство и должно быть оценено судом наравне с другими доказательствами.

В силу положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы таможенного органа о том, что процесс изготовления задекларированного товара включает в себя две технологические операции и в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД не отвечает требованиям текста товарной позиции 3916, являются ошибочными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, из текста товарной позиции 3916 не следует, что классификация товара ставится в зависимость от количества операций, входящих в технологический процесс его изготовления, а Правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД позволяет отнести спорный товар к субпозиции 3916 20 100 0, которая содержит более конкретное описание товара, чем субпозиция 3925 90 800 0.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения ООО «Монтаж-Т» ввезенного товара по спорной ДТ декларации к коду ТН ВЭД 3916 20 100 0, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал решение Калужской таможни о классификации товара от 10.05.2011 № 0001315/00001/009 недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости отнесения спорного товара к товарной субпозиции 3916 20 100 0, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения к ТН ВЭД ТС, тем самым нарушив                    ч. 6 ст. 52 ТК ТС, поскольку, правильно определив техническое описание товара, характеристику товара, его квалификацию, применив ТН ВЭД России, Пояснения ТН ВЭД России, пришел к выводу о том, что классификация спорного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 3916 20 100 0 является  правильной.

Довод апеллянта о том, что спорный товар произведен не за одну операцию и его следует классифицировать в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствами, а также направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им оспариваемого решения о классификации товара и не опроверг достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2012 по делу № А23-4570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.            

Председательствующий  судья                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                          А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина