Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А23-4373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25  июня 2012 года                                                                                 Дело № А23-4373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25  июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хозикова Руслана Владимировича, (г. Калуга, ОГРНИП 304402736500861) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года по делу № А23-4373/2011 (судья Архипов Ю.В.).

В заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области принял участие представитель ИП Хозикова Р.В. Родин М.М. (доверенность от 14.11.2011). Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хозикову Руслану Владимировичу (далее – ИП Хозиков Р.В., ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в размере 150 000 руб.

 В обоснование заявленных требований истец  сослался на реализацию ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.64, Магазин 2/20, контрафактного компакт-диска в формате МР3 «Стас Михайлов, включая новый альбом «Только ты 2011», содержащего 142 музыкальных произведения (песен), из них исключительные права на использование 15 музыкальных произведений, принадлежат закрытому акционерному обществу «Квадро-Диск»: «По тонкому льду», «Ушла», «Лондон», «Ночь», «На крыльях любви», «Ты …», «Неожиданная любовь», «Небеса», «Героям России», «Белая береза», «Мы все», «Странник», «Брату», «Где ты»,  «Без тебя»; что приобретение диска в торговой точке ответчика было осуществлено представителем истца Усовым В.А. с фиксацией факта покупки путем видеозаписи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, ИП Хозиков Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства копию видеозаписи, осуществленной путем скрытой видеосъемки, в отсутствие ее оригинала, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации, гражданского и уголовного законодательства.

В обоснование своей позиции о недействительности договора  от 01.01.2009          № А-21-07-08/АВ.1 об отчуждении исключительного права на произведения указывает на невозможность признания его лицензионным. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается положениями ст. 431 и 1233 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, заявитель считает, что установление факта наличия на спорном компакт-диске музыкальных произведений, являющихся предметом договора, путем прослушивания его в судебном заседании нельзя признать допустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со статьями 153.1 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи и средств аудиозаписи.

С учетом мнения представителя заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от      20 апреля 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 493, 494, 138, 1250, 1252, 1253, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом    № 231-ФЗ от 18.12.2006 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,  пришел к выводам, что факт  распространения ответчиком компакт-диска в формате МР3 «Стас Михайлов, включая новый альбом «Только ты 2011» с записью музыкальных произведений, смежные права, на распространение которых принадлежат ЗАО «Квадро-Диск»,  доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО «Квадро-Диск» (правоприобретатель) и ИП Михайловым С.В. (правообладателем) был заключен договор № А-21-07-08/АВ.1 об отчуждении исключительного права на произведения, согласно которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений: «По тонкому льду», «Ушла», «Лондон», «Ночь», «На крыльях любви»,   «Ты …», «Неожиданная любовь», «Небеса», «Героям России», «Белая береза», «Мы все», «Странник», «Брату», «Где ты»,  «Без тебя» правоприобретателю за вознаграждение, а последний принимает исключительное право на их использование (л.д.11-16 т.1).

Согласно п. 1.1.  договора № А-21-07-08/АВ.1 от 01.01.2009 исключительное право на использование произведений включает в себя следующее: осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений в целях извлечения прибыли или без таковой цели: воспроизведение произведений, распространение произведений путем продажи или иное отчуждения его оригинала или экземпляров, публичный показ произведений, импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения, прокат оригинала или экземпляра произведений, публичное исполнение произведений, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, перевод или другая переработка произведений, доведение произведений до всеобщего сведения.  

Пунктом 1.3. договора № А-21-07-08/АВ.1 от 01.01.2009 предусмотрено, что права, указанные в п. 1.1. договора передаются на срок с 01.01.2009 по 21.07.2013 (срок действия договора). 

Настоящий договор является исключительной лицензией (п.2.1), право на использование считается переданным в момент подписания договора (п.2.2).

В связи с чем вывод суда о том, что истец обладает исключительным правом на воспроизведение, распространение спорных произведений,  а также исключительным правом на доведение произведений до всеобщего сведения является верным.

Согласно п.1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительно право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем их продажи или иного отчуждения (подпункт 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 26.08.2011 в магазине «2/20», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.64, принадлежащем ИП Хозикову Р.В.,  был выявлен факт нарушения прав истца на распространение контрафактного компакт-диска формата МР3 «Стас Михайлов, включая новый альбом «Только ты 2011», содержащего произведения в исполнении Стаса Михайлова.

Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д.10 т.1), на котором проставлено наименование ответчика, дата покупки, сумма покупки.

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен приобретенный у ответчика компакт-диск в формате МР3 «Стас Михайлов (включая новый альбом «Только ты (2011)») (л.д.9 т.1).

В число произведений, записанных на спорном носителе, вошли следующие произведения в исполнении Стаса Михайлова: «По тонкому льду», «Ушла», «Лондон», «Ночь», «На крыльях любви», «Ты …», «Неожиданная любовь», «Небеса», «Героям России», «Белая береза», «Мы все», «Странник», «Брату», «Где ты»,  «Без тебя», исключительные права на которые на основании договора № А-21-07-08/АВ.1 от 01.01.2009  принадлежат истцу. 

Из протокола судебного заседания от 07.03.2012 видно, что судом области  был осуществлен просмотр видеозаписи, которая подтверждает то обстоятельство, что по представленному в материалы дела кассовому чеку был продан именно тот диск, который приложен в материалы дела (л.д.25 т. 3).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области установлено, что вкладыш (буклет) купленного спорного компакт-диска отличается от оригинальных вкладышей; что указанному на диске юридическому лицу ООО «PROF рекордс» правообладатель - ЗАО «Квадро-диск» исключительные права на использование музыкальных произведений не передавал; что ИП Хозикову Р.В. исключительные права на использование музыкальных произведений в виде воспроизведения и распространения в данном оформлении не передавались. 

Диск был представлен суду в пластиковой коробке и полиэтиленовой упаковке, был вскрыт в судебном заседании, изображение на лицевой стороне обложки не совпадает с изображением на лицевой стороне самого диска (л.д.52-53 т.1), на приобретенном у ответчика истцом диске отсутствует информация о реальном правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Обложка не содержит сведения об истце как о правообладателе, на обложке диска поименованы заявленные истцом музыкальные произведения.

Судом области путем просмотра и прослушивания диска в судебном заседании установлено фактическое наличие на представленном истцом компакт-диске в формате МР3 «Стас Михайлов, включая новый альбом «Только ты 2011» музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых  принадлежат ЗАО «Квадро Диск» (л. д. 43 т.3).

Поэтому вывод суда области о контрафактности компакт-диска в формате МР3 «Стас Михайлов, включая новый альбом «Только ты 2011», по причине того, что  исключительные права на произведения: «По тонкому льду», «Ушла», «Лондон», «Ночь», «На крыльях любви», «Ты …», «Неожиданная любовь», «Небеса», «Героям России», «Белая береза», «Мы все», «Странник», «Брату», «Где ты»,  «Без тебя» принадлежат истцу  на основании договора   № А-21-07-08/АВ.1 от 01.01.2009, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

   Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком. 

Согласно п.4 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 «Об утверждении положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением  и перечня отдельных категорий предприятия (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и