Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А23-4373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные  расчеты с населением без применения контрольно – кассовых машин» на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 11.09.2009,содержащий ИНН, фамилию и инициалы ответчика, данные о продаже на сумму 99 руб.

Представленный истцом кассовый чек соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п.4 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745. 

Несмотря на отсутствие на кассовом чеке сведений о проданном товаре, позволяющих его идентифицировать, суд области правомерно, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценил его в совокупности с  видеозаписью в качестве надлежащего доказательства реализации ответчиком контрафактного диска.

Также правильным является отклонение судом области довода ответчика о том, что видеозапись процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителями ЗАО «Квадро-Диск», произведена с нарушением закона.

Как правильно определил суд первой инстанции, осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, поэтому видеозапись соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Указанная видеозапись (скрытая съемка) сама по себе с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливал наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательства видеозапись и не устанавливает обязательное предоставление информации о том, кем и при каких условиях она была произведена. 

Кроме того, со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами.    

Более того, доказанность факта правонарушения ответчика основывается не только на представленной видеозаписи контрольной закупки, а на иных имеющихся в материалах дела доказательствах: товарном чеке от 26.08.2011 на сумму 99 руб., компакт-диске, содержащем музыкальные произведения С. Михайлова, на котором отсутствуют сведения о правообладателе, отсутствует защитная маркировка (полиграфия диска отлична от оригинала), исследованных и оцененных судом в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области ст. 64 АПК РФ при оценке представленной ЗАО «Квадро-Диск»  видеозаписи отклоняется судом второй инстанции.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Пункт 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись исследовалась судом первой инстанции с участием представителей сторон. Заявления о фальсификации в порядке в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна. Из материалов дела не усматривается, что истцом выражалось сомнение в ее подлинности и заявлялось ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Позиция заявителя о  недействительности договора от 01.01.2009 № А-21-07-08/АВ.1 признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1234 Гражданского кодекса  РФ по договору об отчуждении исключительного права передается исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме.

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор от 01.01.2009 № А-21-07-08/АВ.1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «Квадро-Диск» обладает исключительными правами на воспроизведение, распространение фонограмм спорных произведений.

В договоре также предусмотрено, что исключительное право распространяется в пределах территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий и передается на срок действия договора:  с 01.01.2009 и до 21.07.2013.

Таким образом, по существу по настоящему договору ЗАО «Квадро-Диск» были переданы права использования результатов интеллектуальной деятельности с оговорками об ограничениях по способам их использования и сроке действия этих договоров, в связи с чем данный договор может быть квалифицирован как лицензионный, и оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном  пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется.

Договор от 01.01.2009 № А-21-07-08/АВ.1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данным видам договоров и в установленном порядке не оспорен.

Утверждение заявителя о том, что из текста договора не представляется возможным определить вид лицензионного договора (исключительная или неисключительная лицензия) противоречит содержанию пункта 1.1 договора   01.01.2009 № А-21-07-08/АВ.1.

Не влияющим на рассмотрение дела по существу является довод заявителя о том, что установление факта наличия на спорном компакт-диске музыкальных произведений, являющихся предметом договора, путем прослушивания его в судебном заседании нельзя признать допустимым доказательством. Как указано выше, состав правонарушения ответчика подтвержден имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющегося в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, ч. 1 ст. 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 20  апреля 2012 года по делу              № А23-4373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов