Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А68-12735/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

БТИ»   запись в кадастровом паспорте о том, что спорный объект является «Сооружением» сделана специалистом на основании справки об идентификации   при инвентаризации после выхода на место исследования объекта. На месте исследования объекта границы участка асфальтового покрытия, на который необходимо было изготовить кадастровый паспорт, определялись на основании указания представителя ответчика. Запись о том, что исследуемый объект является Сооружением, сделана на основании практического пособия по заполнению кадастрового паспорта и не является заключением, что данный объект является недвижимым имуществом.  

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права  основанием отнесения объекта регистрации к объекту недвижимости является кадастровый паспорт, а   составление кадастрового паспорта никаким образом не связано с возникновением права  на указанный объект. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда области, согласно которому суд не связан с позицией органов УФРС и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и вправе самостоятельно определить относимость спорного асфальтового покрытия к объектам недвижимости.  При этом, суд не заменяет собой органы технического и регистрационного учета, а на основании оценки исследованных доказательств по делу устанавливает соответствие спорного объекта признакам недвижимого имущества.

В данном случае судом области правильно установлено, что, несмотря на наличие кадастрового паспорта и регистрации права собственности органами ФГУП «Ростехинвентаризация», спорное асфальтовое покрытие не обладает признаками недвижимого имущества.

С учетом   изложенных обстоятельств, суд области сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции считает правильным указать, что по данному спору признано отсутствующим право собственности ответчика на асфальтовое покрытие как объект недвижимости, вопрос о принадлежности данного имущества как имеющего иной правовой режим  в рамках данного спора не оценивался  и не рассматривался.

Довод ответчика о том, что асфальтовое покрытие имеет все признаки недвижимого имущества,   не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного назначения и не обладает самостоятельными полезными свойствами, а обеспечивает твердую поверхность земельного участка и поэтому не может относиться к обособленным сооружениям.

Документы, на основании которых произведена государственная регистрация:  Акт приема-передачи имущества от 06.01.2000 и Решение от 19.11.1999 № 5 не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку на основании данных документов спорный объект не приобретает автоматически статус недвижимого имущества.

Довод ответчика о не применении к данному спору положений  пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права истцов не могут быть защищены путем предъявления иных требований.

Ссылка ответчика на отчет ООО «Строительное проектирование» от 27.02.2012 года не может принята во внимание, поскольку из текста отчета следует, что «Асфальтовое покрытие по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр. Торховский, д. 6, является неотъемлемой частью благоустройства территории нежилого комплекса и зданий лит. А, А1, А2, А3, и  обеспечивает сквозной проезд к въездам-выездам № 2 и № 3, функциональную взаимосвязь между строениями объекта, обеспечивает подъезд и пешеходный доступ к зданию лит. А, А1, А2, А3». Выводов, опровергающих вывод суда области о том, что асфальтовое покрытие не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является элементом благоустройства, данный отчет не содержит.

Относительно довода ответчика о чрезмерности взысканных судом области с ответчика в пользу ООО ПКК «Крон-Энерго» судебных расходов апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы на сумму 30 000 руб., понесенные ООО ПКК «Крон-Энерго» по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела  копиями следующих документов: соглашения об оказании юридических услуг от 21.12.2011г.,  заключенного с адвокатом Шершовой И.В., платежного    поручения    от    27.12.11    №    2140 на сумму  30 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не возражал.

Учитывая достаточно сложный характер данного спора, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя чрезмерно высокими и не отвечающими критерию разумности.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования  суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской   области от 17 апреля 2012 года по делу         № А68-12735/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина