Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А09-1082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня   2012 года

Дело № А09-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (г. Брянск, ОГРН 1023201067185) на решение Арбитражного суда Брянской от 18 апреля 2012 года по делу № А09-1082/2012.

Судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании принимали участие: представитель  истца - Шитиков  Ф.Е.   (доверенность от 27.01.2012 г.) в Арбитражном суде Брянской области;  ответчик  не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании убытков в размере 195 866 руб.

Решением от 18 апреля 2012 Арбитражный суд Брянской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Улыбка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятое Арбитражным судом Брянской  области решение от 18.04.2012 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что  для ответчика заключение договора на предложенных истцом условиях было обязательным в силу ст. 422 ГК РФ и п. 5 ст. 6 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4224/2010 действия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отказе в зачете в стоимость оплаты приобретаемого имущества стоимости неотделимых улучшений в сумме 976 676 руб. признаны незаконными, то уплаченная за период с 28.04.2010 по 17.10.2011 обществом арендная плата является убытками общества, возникшими в результате незаконных действий ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд области по данному делу переоценил решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4224/2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Между             Комитетом по управлению имуществом г. Брянска        (правопредшественник       истца        -        арендодатель)        и        ООО        «Улыбка»  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 322 БД-2008 от 20.03.2008г., предметом которого являлось нежилое помещение площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Брянской Пролетарской Дивизии д. 26.

ООО «Улыбка», в соответствии с положениями ФЗ № «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами      малого     и     среднего    предпринимательства,    и     о    внесении     изменений     в

отдельные законодательные акты РФ» имея право  реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, 24.08.2009г. обратилось в Комитет по управлению собственностью г. Брянска с заявлением о  выкупе арендуемого помещения.

12.04.2010г. Комитет по управлению имуществом г. Брянска  направил в адрес ООО «Улыбка» проект договора купли-продажи  недвижимого имущества с указанием продажной цены. Данный проект договора был подписан ООО «Улыбка» с протоколом разногласий в связи с отсутствием в договоре условия о зачете стоимости неотделимых улучшений имущества в счет его выкупной стоимости.

Письмом от 26.05.2010г. Управление земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации отказало ООО «Улыбка» в зачете стоимости проведенных неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011г. по делу №А09-4224/2010, оставленным без изменения  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2011, отказ Управления земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации был признан незаконным, и суд обязал последнего зачесть в счет оплаты выкупаемого ООО «Улыбка» имущества  стоимость неотделимых улучшений в размере 976 676 руб.

17.10.2011г. между ООО «Улыбка» (покупателем) и Управлением земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации (продавцом) подписан договор купли-продажи № 285, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 71,7 кв.м. (1-й этаж 5-ти этажного жилого дома), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Брянской Пролетарской Дивизии д. 26 с условным номером 32-32-01/028/2008-724.

Согласно п. 1.3. договора от 17.10.2011г. № 285 оценочная стоимость объекта составляет 1 542 578 руб. Стоимость         неотделимых улучшений    объекта (нежилого помещения), произведенных покупателем составляет 976 676 руб. ( п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора от 17.10.2011г. № 285 продавец продал, а покупатель купил объект за 566 502 руб., в том числе 600 руб. затраты на проведение рыночной оценки объекта.

Согласно п. 3.7 договора с момента заключения   договора купли-продажи, договор  аренды № 322 БД-2008 от 20.03.2008г. считается прекращенным.

с 28.04.2010г. по 17.10.2011г. арендатор продолжал вносить арендные платежи за помещение, общая сумма которых составила 195 866 руб. (без НДС).

По мнению истца, арендная плата в сумме 195 866 руб., уплаченная за период   с мая 2010г. по октябрь 2011г., является его убытками и подлежит возмещению Управлением        имущественных        и        земельных            отношений        Брянской        городской

Администрации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требующих убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ № 159 от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление   функций   по   приватизации   имущества,   находящегося   в   государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 вышеназванного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1,3 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации согласно ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом области сделан правильный вывод о том, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как участник гражданских правоотношений, в силу закона вправе было возражать против предложенных покупателем по договору условий, поэтому его возражения не свидетельствуют  о противоправности его действий либо бездействия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что период  с мая 2010г. по октябрь 2011г. является периодом рассмотрения спора в арбитражном суде по делу № А09-4224/2010  и     не     может  расцениваться в качестве просрочки исполнения обязательств со стороны Управления. Довод истца о просрочке, допущенной Управлением, начиная с даты составления покупателем протокола разногласий (28.04.2010 г.),   также обоснованно отклонен судом области как  не основанный на нормах права.

Судебная коллегия согласна с позицией суда области о том, что,  возражая против редакции договора купли-продажи, предложенной    покупателем, в соответствии с правами, предоставленными    ему   нормами ГК РФ о порядке заключения договоров, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации   не нарушило и не могло нарушить каких-либо обязательств перед ООО «Улыбка».

Напротив, включение спорного объекта недвижимости в план приватизации, направление истцу проекта договора купли-продажи свидетельствуют об отсутствии со стороны Управления неправомерного бездействия и  уклонения от подписания договора в редакции истца.

Апелляционная инстанция считает правильной позицию суда области о том, что в случае отказа ответчика от подписания договора купли-продажи на предложенных истцом  протоколом разногласий условиях,  ООО «Улыбка» имело возможность  обратиться     в     суд     с     иском     об урегулировании разногласий по договору. С таким иском в суд общество не обращалось, заявив о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за период с мая 2010 г. - даты составления протокола разногласий к договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об установлении вины ответчика в причинении убытков, основанных на решении Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4224/2010.

В рамках дела №А09-4224/2010 по иску ООО «Улыбка» о признании отказа Управления в осуществлении зачета стоимости неотделимых улучшений незаконным, суд по существу урегулировал разногласия сторон по договору, что усматривается из содержания мотивировочной части решения. Основанием для принятия судебного акта в данном случае не послужил факт  наличия виновных действий   либо бездействия   ответчика.

Договор купли-продажи заключен сторонами с момент вступления решения по делу № А09-4224/2010 в  силу на условиях, предложенных истцом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом