Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А54-2111/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 июня 2012 года

Дело № А54-2111/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года по делу № А54-2111/2011 (судья Стрельникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» – Варин В.А. (доверенность от 01.04.2012);

от ОАО «Квадра – Генерирующая компания» – Додосьян Л.В. (доверенность от 13.01.2012); Гришина Е.В. (доверенность от 30.01.2012);

от администрации города Рязани – Савина Т.А. (доверенность № 20-1-30/5 от 10.01.2012);

от Финансово – казначейское управление администрации города Рязани –                  Решоткин А.А. (доверенность № 01-74 от 16.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», ОАО «Квадра - Генерирующая компания», администрации города Рязани и Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Рязань в лице Финансово-казначейского управления администрации г. Рязани о возмещении убытков в размере 16 173 040 руб.

Определением суда от 01.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани на надлежащего - муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС», открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания».

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ОАО «Квадра».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» уточнило заявленные требования и просило суд взыскать солидарно с ответчиков (соответчиков) муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны и открытого акционерного общества «Квадра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» убытки в сумме – 16 173 040 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 103 865,20 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 13.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» представлены все необходимые доказательства наличия элементов состава деликтной ответственности. В частности в обоснование наступления убытков апеллянт ссылается на то, что в связи с подключением всей суммарной тепловой нагрузки микрорайона «Зиловская бровка» г. Рязани (19,788 Гкал/час) к централизованному теплоснабжению произведено, минуя тепловые сети и тепловые камеры ранее построенные истцом в установленном порядке специально для подключения всей тепловой нагрузки указанного микрорайона, последний лишился установленного законодательством источника покрытия фактически произведенных инвестиционных затрет на строительство тепловых сетей и тепловых камер с узлом учета – платы за подключение. При этом противоправность поведения ООО «Квадро» заключается в том, что подключение тепловой сети ООО «Стройпромсервис» к VI тепломагистрали ОАО «Квадро» произведено без учета требований Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и с нарушением порядка, установленного указанными Правилами подключения. В свою очередь противоправность поведения администрации города Рязани заключается в том, что последняя при отсутствии технической необходимости допустила на муниципальной земле строительство параллельной тепловой сети в обход тепловой сети истца, а также обеспечила возможность строительства новой тепловой камеры и подключение всей тепловой нагрузки микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка г. Рязани к централизованному теплоснабжению минуя тепловые сети и тепловые камеры ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ».

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и не применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запросов в адрес ОАО «РФСК», ООО «ГК «Любовь» и ОКС УВД по Рязанской области от 01.01.2012 №№ ВВ-79, ВВ-77, ВВ-78, повторных запросов от 15.06.2012 №№ 1175-01.17, 1176-01.17, 1178-01.17 и писем ООО «Группа компаний «ЛЮБОВЬ» от 18.06.2012, ОКС УВД по Рязанской области от 18.06.2011.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем указаны не были, вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

ОАО «Квадро» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки филиала ОАО «Квадра» от 20.06.2012, разрешений на теплоснабжение ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» от 19.10.2011, 03.03.2011, 28.04.2011, 30.01.2012, 01.03.2011, 27.02.2012, 23.01.2012, 08.02.2012, 23.01.2012, решения Рязанской городской Думы от 26.02.2009 № 43-1.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанное ходатайство судом удовлетворено частично. К материалам дела приобщено решение Рязанской городской Думы от 26.02.2009 № 43-1. В приобщении документов: справки филиала ОАО «Квадра» от 20.06.2012, разрешений на теплоснабжение ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» от 19.10.2011, 03.03.2011, 28.04.2011, 30.01.2012, 01.03.2011, 27.02.2012, 23.01.2012, 08.02.2012, 23.01.2012, отказано, поскольку  уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем указаны не были.

 В судебном заседании представитель ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года по делу № А54-2111/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации города Рязани, ОАО «Квадра - Генерирующая компания»  и Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.04.2012 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (с учетом уточнения) является требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 16 173 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что подключение к централизованному теплоснабжению всей тепловой нагрузки строящихся объектов капитального строительства в микрорайоне комплексной застройки «Зиловская бровка» города Рязани должно было производиться непосредственно только через тепловые сети, построенные ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ». Однако, ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», являющееся одним из застройщиков микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» города Рязани и одновременно осуществляющее строительство внеплощадочных тепловых сетей внутри данного микрорайона, произвело строительство (прокладку) тепловых    сетей    жилого    микрорайона    комплексной    застройки «Зиловская бровка» г. Рязани до магистрального теплопровода VI очереди (по ул. Новоселов), принадлежащего ОАО «Квадра», с непосредственной врезкой и указанный теплопровод во вновь оборудованной тепловой камере (ТК-849/1). При этом по заявке ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», ОАО «Квадра» выдало технические условия на присоединение от 16.11.2010 № 910/28-2-33 с общей тепловой нагрузкой – 19,788 Гкал/час, то есть присоединение всей совокупной тепловой нагрузки микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка»  г. Рязань. Таким образом, тепловые сети ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» остались незадействованными в централизованном теплоснабжении микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка»  г. Рязань. Поскольку подключение всей тепловой нагрузки микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка»  г. Рязань (19,788 Гкал/час) к централизованному теплоснабжению произведено минуя тепловые сети ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», общество лишилось установленного источника покрытия фактически произведенных инвестиционных затрат – платы за подключение.

При этом истец считает, что указанное подключение стало возможным в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления (администрации города Рязани), выразившихся в неверном определении организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (тепловых сетей), к которой ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» должно было обратиться за выдачей технических условий и с которой, должно было заключить договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, и к тепловым сетям которой оно должно было произвести непосредственное подключение тепловой нагрузки микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка»  г. Рязань. Данное нарушение привело к осуществлению ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» дополнительной прокладки тепловой сети микрорайона «Зиловская бровка»   в обход ТК-1 (тепловой камеры), принадлежащей ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», непосредственно до магистральной тепловой сети ОАО «Квадра» с  точкой врезки в тепловой камере – ТК- 849/1.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом исходил из недоказанности факта причинения вреда, противоправности поведения ответчиков и причинной связи между этими элементами.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, решением Рязанской городской Думой 28.01.2010