Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А54-2111/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№35-I утверждена инвестиционная программа Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по развитию систем коммунальной инфраструктуры города Рязани для подключения тепловых нагрузок микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» к центральному теплоснабжению.

Согласно разделам 4, 5 паспорта программы финансовые потребности для реализации инвестиционной программы составляют 16172,6 тыс. руб. (с НДС), исходя из этого рассчитан тариф на подключение в размере 817,31 тыс. руб. (с НДС).

Затраты на реализацию инвестиционной программы складываются из расходов, связанных с проектированием, проведением, финансированием и налогообложением мероприятий по созданию системы коммунальной инфраструктуры, необходимой для подключения тепловых нагрузок микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» к централизованному теплоснабжению.

Подключение к системе коммунальной инфраструктуры производится только после заключения договора о подключении к системе коммунальной инфраструктуры Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и внесения платы за подключение.

Размер платы за подключение к системе коммунальной инфраструктуры устанавливается исходя из объема проектных тепловых нагрузок, планируемых к подключению.

Объем инвестиций на реализацию проекта по созданию системы коммунальной инфраструктуры, необходимой для подключения тепловых нагрузок (19,7875 Гкал/ч) микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка», составляет 10 964,48 тыс. руб. (без НДС).

Финансирование мероприятий проекта планируется осуществить за счет тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, в соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ. Данный тариф будет применяться для расчетов с застройщиками данного микрорайона исходя из проектных нагрузок.

Срок реализации программы соответствует периоду 2010 - 2015 годов.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) предусмотрено, что финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в том числе за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона  № 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения – плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона  № 210-ФЗ тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) – ценовая ставка, формирующая плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения указанных объектов недвижимости.

При этом, исходя из статьи 12 Закона № 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения,  иного объекта.

           Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в инвестиционную программу организации коммунального комплекса включаются объекты коммунальной инфраструктуры, строительство и (или) модернизация которых должны быть произведены в рамках соответствующей инвестиционной программы, а финансовые потребности организации коммунального комплекса в соответствующем строительстве и (или) модернизации обеспечиваются, в том числе за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

            Закон № 210-ФЗ не предусматривает возможности включения в инвестиционную программу организации коммунального комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, строительство и (или) модернизация которых была произведена до утверждения инвестиционной программы.

           Возникновение права на получение платы за подключение Закон № 210-ФЗ связывает с фактом утверждения для организации коммунального комплекса инвестиционной программы, в рамках которой данная организация должна осуществлять строительство и (или) модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры.

           Согласно пункту 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами № 360.

Условия определения размера платы за подключение установлены пунктом 14 Правил № 360. При этом подпунктом 3 определено, что плата за подключение не взимается в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

В пункте 11 Правил № 360 также установлено, что для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что тепловые сети истца были построены и принадлежали истцу на праве собственности до утверждения инвестиционной программы ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» решением Рязанской городской Думы от 28.01.2010 № 35-1.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после утверждения указанной инвестиционной программы истцом фактически понесены какие-либо затраты на ее реализацию и осуществлено строительство и (или) модернизация объектов коммунальной инфраструктуры, и о том, что в данную программу были внесены изменения, касающиеся ее распространения на уже построенные истцом объекты, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований  для возмещения убытков в размере платы за подключение в сумме 16173,04 тыс. руб. является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что срок инвестиционной программы не истек, соответственно у истца имеется возможность для заключения договоров на присоединение с получением платы за подключение к системе коммунальной инфраструктуры.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования истцом спорных сетей для подключения иных застройщиков, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Кроме того, истцом не доказано и совершение ответчиками виновных противоправных действий, являющихся причиной его убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия администрацией города Рязани какого-либо решения или совершения действий, обязывающих ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» произвести строительство (прокладку) тепловых сетей микрорайона «Зиловская бровка» до магистрального  теплопровода IV очереди, принадлежащего ОАО «Квадра» с непосредственной врезкой, а также определяющих ОАО «Квадра» как организацию, которая должна выдавать ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» технические условия на присоединение, истцом не представлено.

Судом области также обоснованно отклонен довод истца о несвоевременных действиях администрации города Рязани по утверждению технического задания на разработку инвестиционной программы и определению порядка разработки инвестиционных программ, поскольку, как правильно отметил суд, техническое задание на разработку инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры города Рязани утверждено не администрацией города, а Рязанской городской Думой – решение от 26.02.2009 № 43-1. Указанным   решением   отменено    решение    Рязанской городской Думы от 14.08.2008 № 469-1 «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционных программ организаций коммунального комплекса». Таким образом, с августа 2008 года действовало техническое задание на разработку инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, которое позволяло истцу разработать проект инвестиционной программы и соответственно разработанную инвестиционную программу представить для утверждения. Вместе с тем, спорная инвестиционная программа была представлена истцом в администрацию города во втором полугодии 2009 и 28.01.2010 утверждена представительным органом муниципального образования – город Рязань.

Апелляционная коллегия полагает, что суд области также правомерно отклонил довод истца о бездействии администрации города в осуществлении контроля за строительством объектов недвижимости и порядка их размещения на территории муниципального образования.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях строительства сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации основных объектов.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что построенная ООО «Стройпромсервис» тепловая сеть служит для теплоснабжения многоквартирных домов микрорайона «Зиловская бровка».

Ссылка заявителя жалобы на то, что противоправные действия  администрации города в обеспечение возможности осуществления в пределах муниципального образования и на муниципальной земле строительства тепловой камеры и участка теплотрассы в обход тепловых сетей и тепловых камер, принадлежащих истцу, подтверждается  разрешением  (ордером) на производство земляных работ от 12.11.2009 № 313-Ор от 12.01.2010 № 1-ОР, распоряжением от 24.11.2009 № 1731-р, письмом администрации г. Рязани от 06.11.2009, письмами ООО «Стройпромсервис» № 36 и № 38 от 11.11.2009, не может быть принята во внимание, поскольку  указанные документы датированы более ранним периодом, чем инвестиционная программа ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (решение Рязанской городской Думы от 28.01.2010 № 35-1) с которой истец связывает свое требование о возникновении убытков.

Оценивая противоправность действий ответчика – ОАО «Квадро», суд области обоснованно указал на то, что общество не является стороной инвестиционной программы ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по развитию систем коммунальной инфраструктуры города Рязани для подключения тепловых нагрузок микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» к централизованному теплоснабжению, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 28.01.2010 № 35-1 и не может нести ответственность за ее реализацию. Договорные отношения между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и ОАО «Квадро», регулирующие обязательства по вопросам подключения к IV тепломагистрали отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что противоправные действия ОАО «Квадро» заключаются в нарушении пунктов 12, 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не заслуживает внимания.

Настоящие Правила регламентируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Вышеуказанные заявителем пункты лишь регламентируют этап такого подключения, в частности, выдачи исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения).

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Квадро» безосновательно аннулировало технические условия, выданные истцу, несостоятелен, поскольку срок действия выданного ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» технического условия № 200/01-26-67 истек 15.11.2009. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что противоправность поведения причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, не может быть признана правомерной, поскольку процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчиками при рассмотрение дела представлены суду первой инстанции соответствующие возражения и доказательства в обоснование их позиции, которым в совокупности с доказательствами, представленными истцом, судом была дана оценка.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный