Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А68-11948/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в    2010 году.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом районных коэффициентов.

В статье 4 Федерального закона № 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования.

В частности, согласно указанной норме права, к принципам осуществления обязательного социального страхования относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы, премий.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в повышении заработной платы тех или иных работников Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при реализации указанного права работодателями-страхователями должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  ООО «МАСТЕР-Т» зарегистрировано в качестве страхователя 09.07.2010.

Из приобщенных к материалам дела приказа Общества от 12.07.2010 № 3 и выписки из трудовой книжки следует, что Федяева М.В. была принята на работу в         ООО «МАСТЕР-Т»  на должность юрисконсульта с окладом 30 000 руб.

Согласно трудовой книжке предыдущим местом работы Федяевой М.В. было                 ООО «Город», где она работала в должности бухгалтера с 01.07.2004 по 19.11.2009 (уволена по собственному желанию).

До приема на работу в ООО «МАСТЕР-Т» она не была трудоустроена с 20.11.2009 по 11.07.2010.

При этом согласно листкам нетрудоспособности с 27.10.2010 года по 14.01.2011                      Федяевой М.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 26.08.2010, то есть спустя около полутора месяцев после приема на работу.

Приказом от 30.01.2011 № 1 Обществом Федяевой М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком  до 1,5 лет с 30.01.2011 по 05.05.2012. 

Штатным расписанием в ООО «МАСТЕР-Т»  на 2010 год введено 5 единиц. Из табелей  рабочего времени следует, что фактически работали 3 сотрудника: директор (Федяев В.В.) с окладом 40 000 руб. (неполный рабочий день от 1 часа до 4 часов), главный бухгалтер (Федяева Р.И.) с окладом 35 000 руб. (неполный рабочий день от 1 часа до 4 часов)  и юрисконсульт (Федяева М.В.) с окладом 30 000 руб. (полный рабочий день). Оплата труда производилась согласно отработанному времени. Также имеются 2 вакантные должности: торговый представитель с окладом 7 000 руб. + % и водитель-экспедитор с окладом 15 000 руб.

Директором ООО «МАСТЕР-Т» Федяевым В.В. утверждено штатное расписание на 2011 год в количестве 15 штатных единиц: директор – 1 единица с окладом 40 000 руб., главный бухгалтер – 1 единица с окладом 35 000 руб., юрисконсульт – 1 единица с окладом 30 000 руб., бухгалтер-профессионал – 2 единицы с окладом 20 000 руб. + %, менеджер по подбору кадров – 3 единицы с окладом 10 000 руб. + %, торговый представитель – 5 единиц с окладом 7 000 руб. + %, водитель экспедитор – 2 единицы с окладом 15 000 руб.

Как установлено судом, после ухода Федяевой М.В. в отпуск по беременности и родам работать в ООО «МАСТЕР-Т» продолжают 2 сотрудника: директор Федяев В.В. с окладом 40 000 руб. (неполный рабочий день от 1 часа до 4 часов), главный бухгалтер Федяева Р.И. с окладом 35 000 руб. (неполный рабочий день от 1 часа до 4 часов), остальные должности остаются вакантными.

При этом  директор и главный бухгалтер и в 2010 году (когда была трудоустроена Федяева М.В.) были заняты на условиях неполного рабочего дня, в то время как юрисконсульт Федяева М.В. была принята на работу на полный рабочий день, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не может быть исходя из объема работы и содержания полномочий  по  указанным  должностям (в любой организации).

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции юрисконсульта                              от 20.07.2010, утвержденной директором ООО «МАСТЕР-Т» Федяевым В.В., на время отсутствия юрисконсульта его права обязанности переходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по организации.

Поскольку только 30.01.2011 обязанности юрисконсульта приказом возложены на главного бухгалтера Федяеву Р.И., выводы Фонда, поддержанные судом первой инстанции об экономической необоснованности должности юрисконсульта, а также об отсутствии необходимости указанной должности в данной организации в виде отдельной единицы (тем более на полный рабочий день), если  работу юрисконсульта может выполнить и бухгалтер, являются правильными.

Как установлено судом, страховые взносы в Пенсионный фонд  ООО «МАСТЕР-Т» перечислило только 01.11.2010 после вручения руководителю Общества требования                                 от 27.10.2011 № 7026 об истребовании документов (в котором были запрошены платежные поручения на перечисление страховых взносов).

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, устанавливая должностной оклад юрисконсульту в размере 30 000 руб., руководитель                         ООО «МАСТЕР-Т»  заведомо знал, что денежными средствами на выплату заработной платы организация не располагала.

Так, из материалов дела следует, что заработная плата в Обществе в спорный период выплачивалась из заемных средств. С целью выплаты пособия Федяевой М.В., при отсутствии выручки, достаточной для выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам, Федяевым В.В. в 2010 году в кассу ООО «МАСТЕР-Т» были внесены в виде финансовой помощи денежные средства в сумме 140 000 руб., которые полностью использованы для выплаты пособия.

В 2011 году (за январь-май) выручка в кассу организации и на ее расчетный счет также не поступала, в кассу (счет 50, журнал-ордер № 1) поступили только заемные средства от  Федяева В.В. в сумме 85 100, 72 руб.

В кассу организации в 2010 году (в августе, сентябре) поступила выручка  в сумме 87 760, 94 руб., но не были представлены документы, позволяющие установить, от какой  деятельности появилась эта выручка. Выручку сдавали Регулярная И.Е. и                       Свердликина О.М.

В подтверждение поступившей в кассу выручки в 2010 году ООО «МАСТЕР-Т» для проверки и в суд были представлены копии приходных  кассовых ордеров:                                       от 05.08.2010 № 1 о приеме выручки  от Регулярной И.Е. в сумме 25 361, 10  руб.,                           от 20.08.2010 № 2 о приеме выручки от Свердлиной О.М. в сумме 18 000 руб.,                               от 31.08.2010 № 4 о приеме выручки от Свердлиной О.М. в сумме 25 586, 84  руб.,               от 20.09.2010 № 5 о приеме выручки от Свердлиной О.М. в сумме 7 363, 64 руб.,                              от 30.09.2010 № 9 о приеме выручки от Свердлиной О.М. в сумме 10 036, 36 руб.

В качестве основания внесения денежных сумм указанными лицами в кассу организации  ООО «МАСТЕР-Т» представило в суд договоры подряда от 04.08.2010                            № 3-Ок и от 16.08.2010 № 4-Ок  на выполнение монтажных работ по установке окон из ПВХ, заключенные,  соответственно, с  Регулярной И.Е.  и  Свердлиной О.М.,  и акты приемки-сдачи работ. Кроме того, представлена  копия претензии Регулярной И.Е.                        от 15.08.2010 о замене подоконников в установленных окнах и ответ                                    ООО «МАСТЕР-Т» на претензию.

Вместе с тем окна из ПВХ Общество не производит, документы, свидетельствующие о наличии агентских отношений между ООО «МАСТЕР-Т» и производителем окон либо документы на приобретение в 2010 году окон (для  последующей их продажи физическим лицам) Общество в материалы дела не представило, пояснив, что такие документы не сохранились.

Согласно представленной ИФНС России по Центральному району г. Тулы  копии налоговой декларации ООО «МАСТЕР-Т» по налогу на прибыль за 2010 год, в первичной налоговой декларации, поданной в Инспекцию 28.03.2011, доход Общества от реализации составил 0 руб., расходы – 0 руб. Из отчета о движении денежных средств за 12 месяцев 2010 года также усматривается, что движения денежных средств не имелось.

 В период рассмотрения настоящего дела ООО «МАСТЕР-Т» 22.02.2012 подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год (копию представило ООО «МАСТЕР-Т»), в которой оно уже отразило доход от реализации в сумме 74 373 руб., расходы – 212 485 руб.,  убыток –  138 112 руб.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вышеупомянутые документы  противоречивы, что дает основание усомниться в их достоверности.

Кроме того, как установлено судом, Федяева М.В. находится в родственных отношениях с учредителем и директором ООО «МАСТЕР-Т» Федяевым В.В. (брат) и с главным бухгалтером Федяевой Р.И. (мать).

На основании определения арбитражного суда Фондом был произведен перерасчет сумм, принятых к зачету и подлежащих возмещению, применительно к периоду и документам, проверяемым камерально впервые, согласно которому расхождения между расчетом ООО «МАСТЕР-Т» и расчетом Учреждения из минимального размера пособия   составили 31 402,61 руб. (январь – 676,61 руб., февраль – 10 242 руб., март – 10 242 руб., апрель – 10 242 руб.).

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Обществом допущено злоупотребление правом на возмещение пособий Федяевой М.В. за счет средств Фонда социального страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни суд, ни Управление не вправе оценивать рациональность, эффективность и целесообразность расходов, в том числе в виде премий, выплаченных работникам в соответствии с трудовым договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм трудового законодательства Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, но в данном случае оценка рациональности, эффективности и целесообразности расходов ООО «МАСТЕР-Т» дается в рамках установления правовых оснований для возмещения за счет средств Фонда расходов на пособие, связанных с материнством. При этом невыделение Фондом средств социального страхования в полном объеме не является основанием для невыплаты заявителем начисленной им сумм пособия работнику в полном объеме из собственных средств.

Ссылка ООО «МАСТЕР-Т» в обоснование своей позиции на решения Учреждения от 30.11.2010 № 7073, от 20.01.2011 № 1802, в соответствии с которыми Фондом возмещены расходы на выплату страхового обеспечения, обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении впервые камеральной проверки по представленному страхователем заявлению и расчетам за период с 14.01.2011 по 31.05.2011 и при принятии по ее результатам оспариваемых решений применительно к указанному периоду не связан своими выводами, сделанными по результатам предыдущих камеральных проверок за предыдущие периоды (о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам), даже при неизменности фактических обстоятельств. При поступлении от страхователя очередного заявления о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию Фондом может быть дана иная правовая оценка обстоятельствам применительно к проверяемому периоду, в том числе и на основании  документов, относящихся к 2010 году, и дополнительно полученных документов, относящихся к     2011 году.

Формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему спорных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о представлении им в Фонд всех необходимых документов, подтверждающих расходы на выплату пособий. В данном случае действия ООО «МАСТЕР-Т» не могут считаться добросовестными, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что их целью являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств